1부랜디의 최근 활약
파트 2중국 관련 주요 사례에 대한 의견
일、번시 철강 온라인카지노추천 사건의 최신 전개: 불확실한 타당성으로 인해 LCIA 온라인카지노추천 판정이 반송되었습니다.
이 기사의 출처: 영국법에 관한 사항《번시 철강 온라인카지노추천 사건의 최신 전개: 타당성이 불확실하여 LCIA 온라인카지노추천 판정이 반환되었습니다.》
(点击查看原文)
기본 사례 사실
2008년 Benxi Steel (Group) International Economic and Trade Co., Ltd.(이하 "Benxi Steel")은 호주 4개 회사로 구성된 판매자와 서면 판매 계약을 체결하여 Benxi Steel이 구매할 것이라고 규정했습니다. 4개 회사의 일정량의 원료탄. 이 4개의 호주 회사 중 하나의 이름은ICRA NCA Pty Limited。
구매자와 판매자는 분쟁이 발생할 경우 온라인카지노추천를 위해 분쟁을 런던 국제 온라인카지노추천 재판소(LCIA)에 제출하고 온라인카지노추천 장소는 런던이 되도록 계약서에 동의했습니다. 판매자의 4개 회사는 2005년에 합작회사를 설립했지만 4번째 회사는 ICRA NCA Pty Limited에서 변경되었습니다.ICRA OC Pty Limited。
그 후, 계약 이행 중 두 당사자 사이에 분쟁이 발생하여 온라인카지노추천를 위해 LCIA에 제출되었습니다. 2010년에 온라인카지노추천 재판소는 Benxi Iron and Steel에게 판매자에게 미화 27,846,000달러와 이자와 수수료를 지불하도록 요구하는 판결을 내렸습니다.ICRA OC Pty Limited아님ICRA NCA Pty Limited판매 계약(및 계약의 온라인카지노추천 조항) 당사자, 합작 투자 당사자, 온라인카지노추천 신청자 및 판정 수혜자로 간주되지만 온라인카지노추천 재판소는 이에 대해 설명하지 않았습니다. 상 .
심양 중급 법원은 인정 및 집행을 거부합니다.
판매자는 온라인카지노추천 판정 승인 및 집행을 위해 선양 중급인민법원에 신청했습니다. Benxi Iron and Steel은 온라인카지노추천 신청자 중 하나인 ICRA OC Pty Ltd가 계약의 대상이 아니며 온라인카지노추천 합의의 당사자도 아니라고 주장했습니다. 이 판결은 회사의 변경이 심각한 결함이라고 생각했기 때문에 설명되지 않았습니다. 온라인카지노추천 절차에서.
온라인카지노추천 재판소의 첫 번째 결정: 기각
판매자는 온라인카지노추천 재판소가 추가 판정을 내리거나 판정을 수정하도록 LCIA에 신청합니다. LCIA의 온라인카지노추천 규칙에 따라 신청은 판정을 받은 날로부터 30일 이내에 이루어져야 합니다. 이 사건은 이 기한을 초과했습니다.
법원의 첫 번째 판결: 지원
판매자는 즉시 법원에 기한 연장을 신청했습니다. Knowles 판사는 이 사건에서 두 가지 조건이 모두 충족되었다고 판단했습니다.
온라인카지노추천 재판소의 두 번째 결정: 기각
판매자는 법원의 판결에 따라 다시 한번 온라인카지노추천 재판소에 신청하여 인쇄상의 오류로 인해 ICRA OC Pty Limited가 계약 및 온라인카지노추천 합의의 당사자임을 설명하도록 온라인카지노추천 재판소에 요청했습니다.
온라인카지노추천 재판소는 온라인카지노추천 과정에서 당사자들이 두 회사의 이름이 일치하지 않는 문제를 제기한 적이 없다고 지적했습니다. 온라인카지노추천판정부는 이 문제에 대해 어떠한 판단도 내리지 않았습니다.
리신리 변호사의 코멘트
1. 이것은 겉보기에 이상한 사건입니다. 당사자 중 한 사람의 이름이 잘못되었기 때문에(신청인이 인쇄상의 오류라고 말함) 심양 중급 법원은 LCIA 판결을 인정하지 않았으며 신청인은 정정을 원했습니다. 이 실수에는 많은 노력이 필요했습니다. 먼저 판결 정정 신청이 기각되었고 이후 영국 상소 법원에 항소가 제기되었으며 항소 결과는 사건을 새로운 판결로 돌려보내는 것이었습니다. 이런 판결은 2010년에 내려졌다. 우여곡절 끝에 영국 법원이 2020년에 다시 원점으로 돌아가 새로운 판결을 요구한 것은 신청인이 전혀 예상하지 못한 일이었을 것이다.
2. 영국 온라인카지노추천법에 따르면, 영국 법원은 판정의 타당성에 대한 불확실성으로 인해 실질적인 불의가 발생할 경우 신청자에게 구제책을 제공하며, 이는 새로운 판결을 위해 사건을 온라인카지노추천 재판소로 돌려보내는 것입니다. 이 조항은 실제로 매우 특별합니다. 영국 온라인카지노추천법(1996) 판정에 대한 이의 제기: 심각한 불규칙성).
재판소, 절차 또는 판결에 영향을 미치는 심각한 불규칙성이 입증된 경우 법원은 다음을 수행할 수 있습니다.
(a)재심을 위해 판정 전체 또는 일부를 재판소에 회부합니다.
(b)상금의 전부 또는 일부를 보류하거나
(c)상금의 전부 또는 일부가 무효임을 선언합니다.
법원은 문제의 문제를 재심사를 위해 재판소에 회부하는 것이 부적절하다고 판단하지 않는 한 판결의 전체 또는 일부가 무효라고 선언하거나 취소하는 권한을 행사할 수 없습니다. .
이 기사는 심각한 불규칙성을 정의하고 열거하며, 그 중 하나는 수상 결과에 대한 불확실성 또는 모호함입니다.
이、비대칭 관할권 조항과 관련된 판결 집행과 관련된 첫 번째 사건: 홍콩 법원은 ICBC의 인증서 발급 신청을 거부했습니다.
이 기사의 출처: 영국법의 이러한 것들 "비대칭 관할권 조항과 관련된 판결 집행의 첫 번째 사례: 홍콩 법원은 ICBC의 증명서 발급 신청을 기각했습니다"(원문을 보려면 클릭하세요)
기본 사례 사실
2013년 ICBC는 Gaohui International Co., Ltd.와 대출 계약을 체결했으며 ICBC는 Gaohui International Co., Ltd.에 대출을 제공했습니다. Gao Hui International은 계약을 위반했고 ICBC는 홍콩 법원을 고소했습니다. 2019년 4월 법원은 Gao Hui International이 원금 HK9,770,335와 이자를 ICBC에 상환해야 한다고 판결했습니다.
홍콩 본토 판결(상호 집행) 조례의 규정에 따라 ICBC는 본토 법원에 집행을 신청하기 위해 등록관에게 판결의 봉인된 사본과 고등 법원이 발행한 증명서를 신청했습니다. 판결의.
2006년 본토 법원과 홍콩 특별행정구 법원이 당사자들에 의해 합의된 관할권을 갖는 민사 및 상업 사건의 상호 인정 및 판결 집행에 관한 합의"에서는 다음과 같이 규정합니다. "서면 관할권 계약"이라는 용어 특정 법적 관계와 관련하여 발생했거나 발생할 수 있는 분쟁을 해결하기 위해 본토 인민 법원 또는 홍콩 특별 행정구 법원이 해결 권한을 갖는다는 점을 서면으로 명시적으로 합의해야 합니다. 본 약정 발효일 이후 본 약정과 관련하여 발생했거나 발생할 수 있는 분쟁단독 관할권님의 동의입니다. 본토 판결 조례 제3조는 2006년 집행 약정의 "홍콩 법원 합의 선택"과 유사한 정의를 제공합니다.
이 경우 ICBC와 Gaohui International 간의 대출 계약의 관할권 조항은 다음과 같습니다.
“34.1. 홍콩 법원의 관할권
(a) 아래 단락 (c)에 따라홍콩 법원이 전속관할권을 가집니다.본 계약으로 인해 또는 이와 관련하여 발생하는 모든 분쟁(본 계약의 존재, 유효성 또는 종료에 관한 분쟁 포함)(“분쟁”)을 해결합니다.
(b) …
(c)이 조항 34.1은 대출 기관만을 위한 것입니다. 따라서 대출 기관은 관할권이 있는 다른 법원에서 분쟁과 관련된 소송을 제기하는 데 방해가 되지 않습니다.법률이 허용하는 한도 내에서 대출기관은 여러 관할권에서 동시에 소송을 제기할 수 있습니다."
등록기관은 "홍콩 법원 계약 선택"이 계약 당사자들이 홍콩 법원을 선택하는 독점 관할권 조항을 의미한다고 믿습니다. 양 당사자의 관할권 조항에 따라 ICBC는 홍콩에서 소송을 제기하는 것 외에도 다른 관할권에서도 소송을 제기할 수 있습니다. 따라서 이 관할권 조항은 홍콩 법원 합의의 선택에 해당하지 않습니다. 본토 판결 조례.
ICBC는 등록관의 결정에 불만을 품고 고등 법원에 항소했습니다.
법원 결정:
법원은 이 사건에서 분쟁의 유일한 초점은 관할권 조항이 본토 판결 조례에 규정된 배타적 관할권 조항인지 여부라고 판단했습니다.
이 사건에서 당사자들이 합의한 조건은 본토 판결 조례 제3조의 "다른 관할권에서 법원의 관할권을 배제"하는 요구 사항을 준수하지 않습니다. 따라서 법원은 등록관의 결정이 옳다고 판단했습니다.
사례 색인: 중국공상은행(Aisa) Limited 및 Wisdom Top International Limited(Gaohui International Limited) [2020] HKCFI 322
변호사 리신리의 코멘트
1. 비대칭 관할권 조항은 원래 ICBC에 유리했기 때문에 ICBC는 사건을 심리하기 위해 홍콩 법원이나 다른 관할권의 법원을 선택할 수 있었습니다. 그러나 약관 초안 작성자는 ICBC에 유리한 약관이 ICBC의 권익 보호를 방해할 것이라고는 결코 상상하지 못했습니다.
2. 2006년 "본토와 홍콩 특별행정구 법원 간의 민사 및 상업 사건 관할권에서 판결의 상호 승인 및 집행에 관한 약정"은 당사자가 합의한 민사 및 상업 사건의 판결만 허용한다고 규정합니다. 관할권에 따라 본토 또는 홍콩 법원에 승인을 신청하고 집행할 수 있으며 그 범위는 매우 작습니다. 2019년 1월 18일, "본토와 홍콩 특별행정구 법원 간의 민사 및 상업 사건에서 판결의 상호 인정 및 집행에 관한 약정"은 단일 법원이 합의되어야 한다는 제한을 제거했습니다. 판결이나 홍콩 법원 판결은 다른 관할권에서 집행될 수 있지만(예외도 있음), 판결은 새로운 약정이 발효된 후에 이루어져야 합니다.
삼、대법원 국제상사법원 사건: 다자간 온라인카지노추천재판소 구성 규칙
기본 사례 사실
Zhang Lan, Shenglan Company, South Beauty Company, Target Company, Sweet Life Food Group Holdings Co., Ltd.(이하 Sweet Life Group Company), Sweet Life Food Holdings Co., Ltd.(이하 'Sweet Life Food Group Holdings Co., Ltd.'라고 함) Sweet Life Holdings Company)로서 Sweet Life Company는 대상 회사의 유효 지분 86.2%를 매매하는 매매 계약을 체결했습니다. 판매 및 구매 계약서에는 Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company를 총칭하여 "판매자"로 지칭하고 Sweet Life Company를 "구매자"로 명시하고 있습니다.
합의서 13.2조는 온라인카지노추천 재판소의 구성을 다음과 같이 규정합니다:
“…청구인은 한(1) 명의 온라인카지노추천자를 임명해야 하며, 피고는 한(1) 명의 온라인카지노추천자를 임명해야 합니다.. 세 번째 온라인카지노추천인(주장 온라인카지노추천인 역할을 함)은 다음 절차에 따라 임명됩니다.
13.2.1CIETAC 사무국은 각 당사자에게 최소 3명의 후보자가 포함된 동일한 목록을 제공해야 하며, 이들 모두는 (i) 홍콩에서 법률 업무를 수행할 자격이 있고 (ii) 중국 시민이 아닙니다.
13.2.4 어떤 이유로든 위 절차에 따라 선정하는 것이 불가능할 경우, CIETAC 의장은 자신의 재량에 따라 CIETAC 온라인카지노추천자 목록에서 제13.2조의 자격 및 국적 요건을 충족하는 온라인카지노추천자를 선정해야 합니다. .1 위. 당사자들은 CIETAC 온라인카지노추천자 목록 외부에서 온라인카지노추천자를 선택할 수 있다는 데 동의하지만 이는 CIETAC 의장의 확인을 받아야 합니다. ”
판매 계약 서명일에 유효한 온라인카지노추천 규칙은 2012년 5월 1일에 발효된 2012 CIETAC 온라인카지노추천 규칙입니다. 규칙 제 27조는 다음과 같이 규정합니다. “…(3)청구인 및/또는 피고가 온라인카지노추천 통지를 받은 후 15일 이내에 공동으로 온라인카지노추천인을 선택하지 않거나 당사자가 공동으로 온라인카지노추천위원회 위원장에게 온라인카지노추천인 임명을 위임한 경우, 온라인카지노추천 위원회 위원장은 온라인카지노추천인을 선정해야 합니다. 온라인카지노추천판정부에는 3명의 온라인카지노추천인이 있으며, 그 중 1명이 수석 온라인카지노추천인으로 임명됩니다.”
2015년 5월 26일 CIETAC에서 온라인카지노추천 소송을 접수했습니다. 신청자는 Sweet Life Company이고 피고는 Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company입니다. CIETAC는 양 당사자에게 통지문을 발행했습니다.첫번째 공지, 통지를 받은 후 15일 이내에 2012 CIETAC 온라인카지노추천 규칙에 따라 온라인카지노추천인을 임명하도록 양 당사자에게 알립니다. 온라인카지노추천인이 선정되지 않으면 온라인카지노추천 위원회 이사가 그를 대신하여 선정합니다. Sweet Life Company는 기한 내에 Mo Shi를 온라인카지노추천자로 임명했습니다. 세 명의 온라인카지노추천 피신청인은 지정된 시간 내에 공동으로 온라인카지노추천인을 임명하지 못했다는 내용의 서한을 CIETAC에 연속적으로 보냈으며 CIETAC에 2012 CIETAC 온라인카지노추천법을 따르도록 요청했습니다. 세 명의 온라인카지노추천인을 임명합니다.두 번째 공지은 온라인카지노추천위원회의 입장을 분명히 밝히고, 피청구인에게 공동온라인카지노추천인 선정을 다시 한 번 알렸습니다. 세 번째 온라인카지노추천 피청구인은 두 번째 통지에 명시된 기한 내에 응답하지 않았으며, CIETAC는 2016년 1월 8일 세 번째 온라인카지노추천 피청구인에게 또 다른 통지를 발행했습니다.세 번째 공지이전 내용을 반복하세요.
Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company는 각각 CIETAC에 편지를 보냈고, 이의를 유보한다는 전제 하에 Zhou Hanmin 씨를 당사자가 지정한 온라인카지노추천자로 임명했습니다. 그 후에도 세 명의 온라인카지노추천 피신청인은 여전히 CIETAC에 서한을 보내 온라인카지노추천판정부 구성에 대한 이의를 제기했습니다.
2016년 9월 27일 CIETAC 발행네번째 공지, 온라인카지노추천 재판소 구성원을 공식적으로 결정합니다.
2019년 4월 28일 CIETAC는 Award S20150473 [2019] 중국 CIETAC Jingcai(부처) No. 0591을 발행했습니다. 온라인카지노추천 당시 Zhang Lan은 Shenglan Company와 South Beauty Company의 단독 주주이자 Shenglan Company의 단독 이사이자 South Beauty Company의 두 이사 중 한 명이었습니다.
Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company는 위에서 언급한 판정을 취소하기 위해 신청했습니다. 주된 이유는 온라인카지노추천 재판소의 구성이 온라인카지노추천 규칙과 일치하지 않기 때문입니다. 온라인카지노추천 사건에서 온라인카지노추천 재판소 구성에 교착 상태가 있는 경우 CIETAC는 2012 CIETAC 온라인카지노추천 규칙 제27.3조에 따라 온라인카지노추천 재판소를 구성해야 합니다. 온라인카지노추천 재판소의 3인의 온라인카지노추천인은 의장이 임명해야 합니다. 온라인카지노추천위원회.
대법원 국제상사재판소의 판결과 그 이유
우선, 해당 사건과 관련된 매매계약서 13.2조에는 온라인카지노추천판정부의 구성방법, 특히 당사자들이 온라인카지노추천인을 선정하는 절차가 명확히 규정되어 있습니다. 당사자들 각자가 온라인카지노추천인을 선택할 권리가 있다는 점에 합의했다는 전제하에, 일방이 온라인카지노추천인을 선택할 수 없는 상황에서 온라인카지노추천기관이 상대방의 온라인카지노추천인을 선택할 권리를 박탈하는 것은 당사자자치의 원칙에 위배됩니다. 온라인카지노추천인.
둘째, 이 경우 판매 계약 및 온라인카지노추천 절차에서 당사자의 상태가 명확합니다. 매매계약의 권리와 의무의 설정 및 각 계약대상의 이해관계에 따라 매매계약의 계약대상은 명백히 두 당사자로 구분될 수 있으며, 한 당사자는 장란(Zhang Lan)을 대표합니다.판매자 파티, 한 당사자는 Sweet Life Company를 대표합니다구매자측. 이 사건 온라인카지노추천절차가 개시된 후 청구인, 피신청인, 매수인, 매도인은 각각 상응관계를 형성하였다.
셋째, CIETAC은 양측 모두에게 자신의 의견을 표현할 수 있는 충분한 시간을 주며 모든 당사자의 의견을 주의 깊게 경청했습니다. 3. 해고 신청자는 온라인카지노추천인 선정에 대한 합의에 도달하지 못했다는 이유로 공동 온라인카지노추천인 선정을 반복적으로 거부했습니다. 이러한 행위는 선의의 원칙에 위배되며 권장되어서는 안 됩니다.
넷째, 세 번째 무효 신청자는 그 주장을 입증하기 위해 Dutco 사건 판결을 인용했습니다. Dutco 사건의 판결은 프랑스 판결이며 중국 법원에 대한 자연적 구속력은 없습니다.
요약하면, 이 사건 온라인카지노추천 재판소의 구성은 당사자들이 합의한 온라인카지노추천 규칙과 신청인 Zhang Lan, Shenglan Holding Group (BVI) Co., Ltd. 및 South Beauty의 신청을 위반하지 않습니다. (주)개발이 거부되었습니다.
변호사 리신리의 코멘트
1. 법원의 핵심 견해는 온라인카지노추천 당사자 일방이 어떤 이유로든 권리를 행사할 수 없는 경우 상대방의 권리에 영향을 미칠 수 없다는 것입니다. 당사자들 각자가 온라인카지노추천인을 선택할 권리가 있다는 점에 합의했다는 전제하에, 일방이 온라인카지노추천인을 선택할 수 없는 상황에서 온라인카지노추천기관이 상대방의 온라인카지노추천인을 선택할 권리를 박탈하는 것은 당사자자치의 원칙에 위배됩니다. 온라인카지노추천인.
2. 이 견해는 일방 당사자가 온라인카지노추천인을 임명할 수 없는 경우 온라인카지노추천 재판소의 모든 구성원이 온라인카지노추천 위원회에 의해 임명되어야 한다고 규정한 CIETAC 온라인카지노추천 규칙(2012) 제27조와 다릅니다. 이 사건 온라인카지노추천조항에 온라인카지노추천판정부의 구성방법을 규정하지 아니한 경우 피청구인은 온라인카지노추천인을 선정하지 않음으로써 온라인카지노추천위원회가 온라인카지노추천인 전원을 선정하게 하는 목적을 달성할 수 있다.
3. 법원은 피고 측 여러 당사자가 CIETAC으로부터 통지를 받은 후 1년 이상 온라인카지노추천인을 선정하지 않았다는 점을 구체적으로 지적했습니다. 법원은 온라인카지노추천인 선정에 장애가 없다고 판단했습니다. 이는 선의의 원칙을 위반하여 의도적으로 행해졌다고 믿었습니다.
파트 3랜디의 최근 활약
일、《무거운 가격! 중국 자금을 지원받는 기업이 인도네시아의 세금 '함정'을 피할 수 있는 방법》(클릭하면 원본 텍스트로 이동합니다)
저자: Yang Jing, Hu Ruirui
이、과격한 재정 및 조세 개혁으로 인도가 경제적 곤경에서 벗어날 수 있습니까? 》(클릭하면 원본 텍스트로 이동합니다)
저자: 시에샤오징
저자: 천진지에
国际投资贸易部
国际投资贸易部是兰迪律师事务所最早设立的专业部门，专长在跨境投资、国际贸易、涉外商事诉讼、国际商事仲裁等领域向客户提供优质的法律服务。部门包括二十多名合伙人、律师和助理，都具有海外的留学、培训或工作经验，可以熟练以英文、日语、德语提供专业法律服务。
