주식 우리 카지노 보장은 현재의 법적 메커니즘에 의해 구현된 제도적 혁신의 예입니다. 이 문제에 대한 논쟁은 학문적 수준이든 실무적 수준이든 결코 멈추지 않았습니다. 이러한 상업 주체의 독립적 혁신에 대한 사법 판결도 최근 몇 년간의 사법 관행을 거쳐 지분 우리 카지노 및 보증 문제에 대해 점차적으로 형평성에 대한 합의를 형성해 왔습니다. 우리 카지노의 지배적 판단 논리는 보증의 타당성 결정 및 내부 및 외부 타당성 결정과 관련됩니다.
75_7169
1. 개념 결정 - 할당 보장이란 무엇입니까? 지분우리 카지노보증이란?
보증의 우리 카지노는 채무 이행을 보장하기 위해 채무자 또는 제3자가 담보의 소유권을 채권자에게 이전하는 것을 의미합니다. 채무 상환 후 담보는 채무자 또는 제3자에게 반환되어야 합니다. 채무가 상환되지 않은 경우, 채권자가 담보에 대한 대가를 지불받을 수 있는 담보 형식입니다. 1 우리 카지노보증은 보증대상에 따라 부동산우리 카지노보증, 채무우리 카지노보증, 지분우리 카지노보증 등 실무적으로 흔히 볼 수 있는 유형으로 구분됩니다.
2. 지분 우리 카지노 보장을 위한 실질적인 조치
주식 우리 카지노 보증이 상업 실무에서 널리 사용될 수 있는 이유는 실제로 "회사 등록 관리 규정" 제27조의 규정 때문입니다. "변경 등록을 신청하는 회사는 다음 사항을 회사 등록 기관에 제출해야 합니다. 서류: (1) 회사의 법정 대리인이 서명한 변경 등록 신청서 (2) 회사법에 따라 작성됨. (3) 국가 공상행정관리국이 제출해야 하는 기타 서류 "제27조의 규정 취지에 따라 공상행정부서는 회사의 지분 변동 등록에 대해서만 공식적인 검토를 수행합니다. 거래 주체 뒤에 있는 거래 관계를 조사하는 것은 지분 우리 카지노 및 상업 관행 진입을 보장하는 효과적인 방법이 되었습니다.
상업 관행에서 지분 우리 카지노 보증의 현재 상황으로 판단할 때, 시장 거래 주체의 지분 우리 카지노 보증 준비는 일반적으로 세 단계로 나눌 수 있습니다: 첫 번째 단계에서는 당사자(보통 채무자/제3자( 우리 카지노인)은 채권자(양수인)와 지분우리 카지노계약을 체결합니다. 일반적으로 당사자들은 향후 지분의 환매를 보장하기 위해 환매계약, 상환계약 등 일련의 계약도 체결하게 됩니다. 지분우리 카지노계약은 채권자의 채권에 대한 보증으로 대상회사의 지분을 채권자(양수인)에게 이전하는 것을 규정하고 있으며, 일반적으로 채권자는 지분에 대한 대가를 지급할 필요가 없습니다(실제로는 협력을 위해). 산업 및 상업 변경 등록이 완료되면 지분 우리 카지노 가격이 조작되는 경우도 있습니다.) 두 번째 단계는 형평성을 보장하기 위해 일반적으로 보증인을 요구합니다. 주주총회를 소집하고, 주주총회에서 결정하게 됩니다.
3. 지분 우리 카지노 및 보증에 관한 몇 가지 논란의 여지가 있는 문제
(1) 연구 샘플
이 기사는 "중국 판결 네트워크" 및 "Weike Xianxian"과 같은 법률 데이터베이스를 통해 "우리 카지노 보증" 및 "형평"이라는 키워드를 사용하여 검색되었으며, 328건의 민사 사건을 포함하여 총 333건의 민사 사건이 검색되었습니다. 집행사건 1건, 행정사건 1건, 형사사건 1건이다. 논문의 길이로 인해 위의 사례를 모두 분석하는 것은 불편하므로, 본 논문에서 연구한 문제의 연관성을 고려하면 일부 사례를 제외하고 총 78개의 유효한 표본 사례를 얻어 분석표본으로 구성하였다. 이 기사의 연구 문제.
위의 78개 사건을 분석하고 분류함으로써 이 글은 지분우리 카지노 및 보증의 사법관행에서 발생하는 주요 갈등과 차이점을 요약하고 있으며 이에 대해서는 아래에서 자세히 설명합니다.
(2) 지분우리 카지노보증의 유효성 판단
저자가 검색한 78건 중 지분우리 카지노보증계약이 유효한 경우는 67건으로 전체의 약 86%에 달하며, 지분우리 카지노보증계약이 무효인 경우는 11건으로 약 전체 사례의 14%입니다. 이를 바탕으로 우리는 보다 신뢰할 수 있는 결론을 내릴 수 있습니다. 지분 우리 카지노 보증 문제에 대해 대다수 법원은 당사자 간의 지분 우리 카지노 합의에 대해 긍정적인 태도를 취하고 있으며 일부 법원은 긍정적인 태도를 취하고 있습니다. 지분우리 카지노보증의 실효성을 판단하는 문제에 대해서는 여전히 보수적인 경향이 있다.
1. 지분우리 카지노계약의 유효성 판단 - 법원의 지배적 판단논리
사법 판결의 대다수는 다음과 같이 믿습니다: "채무자와 채권자는 채권자의 권리를 보장하기 위해 지분 우리 카지노를 사용하며 이는 시장 경제 발전의 특별한 유형의 보증에 속합니다. 이는 단점을 보완할 수 있습니다. 일반적인 보증과 기타 비정형적인 보증 방법 중 하나는 지분입니다. 질권 방식에 대한 유용한 보완책은 채권자와 채무자가 지분 계약을 체결하는 것입니다. 우리 카지노는 실제로 쌍방의 진정한 의도이며 법률 및 행정법규의 강제 조항을 위반하지 않는 지분 우리 카지노 보증 계약입니다. 그러나 대출계약의 청산조항은 무효이므로 채무자는 법에 따라 채무를 변제해야 합니다.
몇 가지 심판 규칙에 따르면 지분 우리 카지노 보증 계약은 유효하지 않아야 합니다. 연구표본을 검토한 결과, 법원이 지분우리 카지노보증계약이 무효라고 판단하는 근거는 기본적으로 두 가지로 결론지을 수 있다. 당사자 간의 지분 우리 카지노는 없습니다. 진정한 의사 표현, 즉 지분 우리 카지노 보증은 "음모이자 허위 표현"이므로 무효입니다.
2. 법원 판단 논리의 이론적 기초 - "분리론"과 "결합론"의 두 가지 이론에 기초함
지분 우리 카지노 및 보증 문제에 대해 법원은 실제로 두 가지 판결 논리를 제시했는데, 둘 다 자체적인 이론적 기초를 가지고 있습니다. 법원마다 이론적 근거가 다르기 때문에 지분우리 카지노와 보증의 타당성을 판단하는 결과는 필연적으로 다를 수밖에 없다는 점에서, 판단에 있어 여전히 '같은 사건에서도 다른 판단'이 존재한다는 점은 이해하기 어렵지 않다. 지분 이전 및 보증의 유효성' 현상.
지분 우리 카지노 및 보증 중재 논리의 이론적 기초는 "분리 이론"과 "결합 이론" 간의 게임에 있습니다. "분리론"의 관점에서 볼 때, 그 지배 입장은 다음과 같습니다. 지분 우리 카지노 보증 거래 설계에 있어서 지분 우리 카지노 계약, 대출 계약, 환매 계약 등은 독립적인 법적 행위로 간주되어야 하며 각 계약의 법적 효과는 다음과 같습니다. 별도로 평가해야 합니다.
3. 지분 우리 카지노 보증이 유효합니다 - 몇 가지 사법 결정의 논리에 대한 반박
다른 유효하지 않은 사유가 없는 경우 당사자 간의 지분 우리 카지노 보증은 유효해야 합니다. "재산권법 위반" 및 "담합 및 허위 진술"에 근거하여 지분 우리 카지노 보증의 무효를 거부하는 이유는 유효하지 않습니다. 그 이유는 다음과 같습니다:
첫째, 지분 우리 카지노 보증은 "법적 재산권"의 원칙을 위반하지 않습니다. 우리나라 재산권법 제5조는 “재산권의 종류와 내용은 법률로 정한다”고 규정하고 있다. 의무법에 따라 직접 구속력이 있음(지분 우리 카지노 보증은 재산권의 효과에 대한 확실성이 없으며 재산권의 특성에 부합하지 않음).
둘째, 지분 우리 카지노 보증은 공모에 대한 허위 표현이 아닙니다. 사법 실무에서 일부 법원은 "지분 우리 카지노는 당사자들 사이에 도달한 진정한 의식의 표현이 아니다"라고 믿습니다.
(3) 지분우리 카지노보증의 내부효과 분석
지분 우리 카지노 보증의 법적 관계에서 우리 카지노 보증의 대상은 형평이므로 지분 우리 카지노 보증의 설계 효과는 내부 및 외부 효과를 모두 포함합니다. 지분우리 카지노보증의 내부효과는 주로 채권자와 보증인 사이의 권리의무관계에 반영되는데, 그 내용은 일반적으로 우리 카지노보증 채권자의 권리범위, 목표지분, 이행방법 등을 포함한다. 목표지분, 채권자 권리의 변제방법 등의 내용을 담고 있습니다.
1. 채권자의 지분 행사 효과 판단
주식 우리 카지노 및 보증의 상업적 관행은 주로 유한 책임 회사의 경우에 사용됩니다. 78개 사례 샘플을 검토한 결과, 주식회사에 의한 보증 우리 카지노는 없었습니다. 이를 바탕으로 본 논문에서는 채권자의 지분행사의 타당성 판단을 전적으로 유한회사의 맥락에 의거하여 논의하고, 당분간 주식회사는 포함하지 않는다.
지분 우리 카지노 보증 설계에서 채권자는 지분 우리 카지노 계약에 따라 대상 회사의 명목 주주가 됩니다. 이로 인해 발생하는 일련의 질문은 채권자(보증인)가 주주의 지위를 획득했는지입니다. 대상 회사는? 회사법상 주주의 권리를 누리는가?
89_8171
986_192
8119_84
채권자와 보증인 사이의 내부 관계에 관한 한 보증인은 일반적으로 지분 우리 카지노 보증 설계에서 채권자의 지분 행사에 필요한 제한을 부과합니다. 그러나 실제로는 다음과 같은 상황이 있습니다. 피담보 당사자는 약정을 위반하여 주주권을 행사하며, 이 경우 그 유효성을 판단하는 방법에 대한 명확한 법적 규정은 없습니다. 이 질문에 대한 답변에 대해서는 검색된 사례 사례 중 하나만이 이러한 상황에 해당하므로 저자는 아직 이 사건의 판결 논리가 사법 실무에서 지배적인 판결 논리인지 확인할 수 없습니다. 여기서는 이에 대해서만 검토하겠습니다. 사례.
8_431
(3) 당사자들이 주주의 권리 행사와 의무의 인수에 대해 합의하지 않았거나, 채권자의 주주 권리 행사의 유효성을 어떻게 결정하는지가 불분명합니다.
아마도 이는 지분 우리 카지노 보증의 법적 설계에서 당사자들이 강한 위험 인식을 갖고 있고 거래에 많은 전문가의 참여가 포함되기 때문일 수 있습니다. 따라서 모든 지분 우리 카지노 보증에서는 명목 주주(채권자)가 자신의 권리를 행사합니다. 지분권의 내용과 방법은 엄격히 제한되어 있으며, 주주의 권리 행사와 의무의 승계에 대해 당사자들이 합의하지 않거나 합의가 불분명한 경우는 거의 없습니다.
작성자가 검색한 사례 샘플에 따르면 당사자들이 방법과 내용에 대해 불분명한 합의가 있는 사례는 단 하나뿐입니다(왕샤오웨이, 자오빙헝, 정원차오가 관련된 주주 자격 확인 분쟁 사건). 채권자의 지분을 행사합니다. 이 사건에서 법원은 다음과 같이 판단했습니다. “Jinjian Company, Boxinzhi Company, Yin Zilan 및 Wang Shaowei가 서명한 삼자 계약과 12월 1일 Zhao Bingheng, Yin Zilan 및 Wang Shaowei가 서명한 계약에 따르면, 2012년 진젠
검색된 사건 샘플 중 위의 상황에 맞는 사건은 단 하나이지만, 법원이 채권자와 주주의 자격을 엄격하게 검토하고 결정하는 환경에서 모든 사건을 사법적으로 소진할 방법은 없습니다. 데이터 분석 및 통계를 실행하고 수행하는 경우, 당사자들이 주주 권리 행사 및 의무 인수에 대해 합의하지 않았거나 합의가 불명확한 경우에도 법원의 주류 판단 논리에 따라 결정될 것이라고 결론 내릴 수 있습니다. 채권자는 명목주주일 뿐 완전한 주주권을 누릴 수 없다는 점이다.
2. 지분우리 카지노보증 이행방법의 실효성 판단
9933_8
(1) 샘플 사례 검색 상태
사례조회에 따르면 채무결제방법과 관련된 사건은 18건이며 그 중 유동이체보증이 7건, 청산이전보증이 8건이며 그 중 3건은 당사자들의 채권을 상환하는 방법 구체적으로 명시되지 않았으며, 법원은 청산방식에 대해 추정을 한 바 있다. 첫째, 청산형 이체보증에 대하여 전국 법원에서 이 상환방법의 적법성을 인정하였으며, 이는 《인민의 9분》에 규정된 판결규칙과 일치합니다. 7개 보증사건에서 법원은 재산법의 '청산금지' 규정을 근거로 청산조항의 법적 효력을 직접적으로 기각했다.
(2) 심판의 논리 검토 - 표본 사례의 일반적인 분석을 기반으로 함
지분 우리 카지노 보증 설계에서 공통 보증 구현 방법은 위의 샘플 사례에 요약된 세 가지입니다. 법원이 청산우리 카지노보증과 유동우리 카지노보증에 대해 전혀 상반된 법적 평가를 한 이유는 유동우리 카지노보증이 재산법과 담보법 관련 조항을 위반했기 때문이다. 지분우리 카지노보증의 청산방법에 대해서는 추정이 있기 때문이다. 원용할 수 없는 규칙인 경우, 법원은 개별 사건의 정황과 당사자 간의 이해관계를 종합적으로 고려하여 합리적인 추정을 하여야 합니다.
11124_6
902_339
1_298
먼저, 실질적인 의미에서 청산 관련 조항을 검토하는 데 중점을 두어야 합니다. 관련 조항이 "유동적" 내용을 포함하는지 여부에 관계없이 청산 조항으로 해석될 수 있는 경우 해당 조항은 우리 카지노로 간주되어야 합니다. 의 청산 조항. 이러한 해석논리는 채권자의 이익실현에 큰 의미를 갖는다. 왜냐하면 채권자의 입장에서 가장 우려되는 사항은 첫째, 전체 지분우리 카지노담보설계의 실효성, 둘째, 채권자 입장에서 가장 우려되는 사항이 두 가지이기 때문이다. , 타당성의 판단은 궁극적으로 권리의 실현을 위한 것입니다.
둘째, 계약의 해당 조항이 청산 조항으로 해석될 수 없는 경우 법원은 지분 우리 카지노 보증을 청산형 우리 카지노 보증으로 간주하고 당사자에게 청산 의무를 부과해야 합니다. 15 실제로 현행법상으로는 지분우리 카지노보증을 청산형 우리 카지노보증으로 보는 것이 최선의 선택이다.
(4) 지분우리 카지노보증의 대외효과 분석
9945_115
1. 지분 우리 카지노 및 보증에 관한 내부 당사자와 외부 제3자 간의 법적 관계
9862_018
678_861
9312_94
이유 중 하나: 명목상의 주주는 회사의 창립 단위가 아닙니다. 대표적인 예가 Suifenhe Aopul Technology Investment Co., Ltd. 및 Suifenhe Aopul Real Estate Development Co., Ltd.를 상대로 한 Sun Liangfen의 개인 대출 분쟁 집행 사건입니다. 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “최고인민법원의 여러 문제에 관한 규정 제80조 인민법원집행사무(재판)” 제1조에서는 피집행자가 채무를 갚을 재산이 없는 경우, 그 사업단위가 투자한 경우를 규정하고 있다.
이유 2: 채권자가 자본을 회수하는 행위가 없습니다. 대표적인 예가 Xiantao Xinjiye Building Materials Co., Ltd.와 Hubei Zhongyi Real Estate Development Co., Ltd. 및 무한 Peregrine Real Estate Co., Ltd. 사이의 매매계약 분쟁 집행 사건입니다. 법원은 “He Jianshun이 사용했습니다. 그의 개인 부채를 상환하기 위해 Zhongyi Company의 대출을 보장하기 위해 그의 지분의 90%는 대중에게 해를 끼치지 않았습니다.
626_924
2. 채무자(보증인) 파산 시 채권자의 법적 지위 정의
984_324
4. 지분우리 카지노 및 보증분쟁의 판단논리 검토
“실천적으로 교리에는 두 가지 봉사 기능이 있습니다. 하나는 아직 발생하지 않은 문제를 미리 준비하는 것이고, 다른 하나는 나중에 이미 발생한 문제를 검토하는 것입니다. 민법의 발전방향을 안내하는 이론적 체계를 확립한다.” 20 지분우리 카지노 및 보증분쟁의 해결에 있어서 현재 법원이 형성하고 있는 사법판단논리는 통일된 판단기준을 마련하기 어려울 뿐만 아니라 민법체계와 상법체계에 부조화를 초래하고 있다.
(1) 의식 표현의 동기와 내용을 구별하고 "공모 및 허위 표현"의 족쇄를 제거
지분 우리 카지노 계약의 유효성을 판단하기 위해 지분 우리 카지노 및 보증 형성 과정에서 의사 표현의 동기와 내용을 구별합니다. 이 점은 "종합 이론"의 도입에서 다루었습니다. 사실 이것은 "종합 이론"이 지분 우리 카지노 계약의 유효성을 결정하는 논리적 접근 방식입니다. “당사자들의 청구권을 보장한다는 취지는 “소유권 이전의 법적 논리적 결과”에 담겨 있다.22 이러한 논리에 따라 지분우리 카지노계약을 분석해보면 당사자들의 지분우리 카지노의사가 진실이고, 보증인이 통과시키려는 의도 상업적 목적을 달성하기 위한 지분 우리 카지노 동기도 실제적이며 "담합 및 허위 진술"의 문제가 없습니다. 따라서 지분 우리 카지노 계약을 통해 달성할 수 있는 적절한 상태는 다음과 같습니다. 가장 먼저.
(2) 권리의 향유와 권리 행사를 구별하고, 지분 우리 카지노 및 보증의 내외부 효과의 논리적 자기 일관성을 실현
권리의 향유와 권리의 행사는 서로 다른 법적 사실입니다. 권리의 향유에 관한 한 권리의 소유권은 정적인 의미에서 결정되는 반면, 권리의 행사는 권리의 내용을 실현하는 것입니다. 역동적인 의미에서의 권리. 두 가지 자연적 속성의 분리는 입법 수준에서 두 가지가 "분할 및 정복"될 수 있음을 의미하며, 이는 지분 이전 및 보증의 내부 및 외부 효과에 대한 통합된 이해를 위한 기술적 인터페이스를 제공합니다.
9211_92
상업 활동에서 상업 단체의 주요 혁신으로서 지분 우리 카지노 보증은 상업 단체에 의해 널리 인식되고 수용되었습니다. 그런 다음 상업 업무를 수행하십시오. 사법심판이 지분우리 카지노 및 보증에 관한 분쟁을 해결할 때 기본적인 법적 근거를 준수하고 형식적 추론을 우선하는 사법정책을 견지하는 것 외에도 사법심판은 점차 지분우리 카지노 및 보증에 대해 관용적인 입장을 취해야 하며 점차적으로 형평성을 이끌어야 한다. 우리 카지노 및 보증 분쟁 사건의 판결 논리가 부적절하다는 것은 "법에 따라 새로운 유형의 보증의 법적 효력을 결정하고 중소기업 및 소기업에 대한 자금 조달 보증 방법을 확대한다는 최고 인민 법원의 정책 개념과 일치합니다." 기업."
1. 왕리밍: "재산권법 연구"(제4판), 중국 인민대학 출판부, 2016년 판, 1267페이지.
2. 조명제(曹智治)의 형평성 우리 카지노와 보장 효과의 해석 이론 - 판단에 근거한 분석 및 발전, "인민 정의"를 참조하십시오.
3. "최고인민법원 공보·선정판결문건"에 게재된 (2019) 대법원 판결 제133호를 참조하세요.
4. (2015) Huai Zhong Shang Zhong Zi No. 00104를 참조하세요.
9580_96
94_9435
7. 4와 같습니다.
8. 최고인민법원 민사판결 제3620호(2015) Min Shen Zi를 참조하세요.
9. (2018) Min 01 Min Zhong No. 4421 민사 판결에 참여하십시오.
10. "Legal Monthly" 2000년 10호에 게재된 "이전 보증 구현"을 참조하세요.
11. (2016) 대법원 민사 판결 번호 1689를 참조하세요.
95_9539
13. (2017) 광동 민사 출원 번호 8926 참조.
14. (2016) 대법원 민사 판결 번호 1689를 참조하세요.
15. 2와 같습니다.
16. (2015) Kunmin Wu Zhongzi 민사 판결 86호 참조.
17. (2016) Heizhifu No. 57 처형 판결 참조.
18. (2016) E 9004 Zhiyi No. 19 처형 판결을 참조하세요.
19. (2017) Su 02 Min Zhong No. 825 민사판결 참조.
169_2
412_465
22. 19와 같습니다.
