온라인카지노

(1) 온라인카지노;인민의 9분온라인카지노;에 확립된 판단 논리

온라인카지노;9인민의록온라인카지노;이 공개되기 전에는 대부분의 온라인카지노;도박온라인카지노; 사건에 대한 판결의 대부분이 온라인카지노;도박 계약의 환매 조항의 유효성에 대한 온라인카지노;하이푸 사건온라인카지노;의 2012년 대법원 판결을 따랐습니다. 온라인카지노;판결원리는 '기업 자사주 매입은 무효이지만 주주 자사주 매입은 유효하다'이다. 『구인민회의』의 규정을 보면, 도박조항의 타당성과 그 시행가능성을 별개의 문제로 창의적으로 다루고 있다. 회사와의 내기가 이행될 수 있는지 여부는 온라인카지노;이행 가능성온라인카지노;의 관점에서 추가로 분석됩니다.

(2) 사법 실무온라인카지노의 판결 관점

온라인카지노;인민의 9분온라인카지노;에 확립된 판결 규칙이 사법 관행에서 준수되는지 여부를 긴급하게 테스트해야 합니다. 작성자가 검색한 12건 중 대상회사와의 도박이 8건, 대상회사의 주주/실질지배인과의 도박이 4건이었습니다.

1. 온라인카지노 계약의 유효성

주주 또는 대상 회사의 실제 지배인과 투자자 사이에 체결된 도박 계약의 경우, 사법 관행의 주류 견해는 도박 계약에 타당성 결함이 없으면 도박 계약이 유효하다는 것입니다. 예를 들어 Zheng과 Tianjin Engineering Technology Development Co., Ltd.(2020 Beijing 03 Min Zhong No. 1420) 사이의 계약 분쟁 사건에서 1심 법원과 2심 법원 모두 온라인카지노;자본금 증자온라인카지노;가 옳다고 판단했습니다. 사건과 관련된 합의”, “보충약정Ⅰ”, “보충약정Ⅱ” 》도박의 성격을 띠고 있으나 이는 당사자 모두의 진정한 의도이며 법적인 무효가 없으므로 위의 합의는 적법하고 유효한.

베팅 당사자가 대상 회사인 경우 베팅 온라인카지노의 유효성 여부는 회사의 자본 유지 및 외부 채권자의 이익과 같은 요소와 관련되므로 유효성 결정이 훨씬 더 복잡합니다. '9인의 회의록' 발행 이전에는 대상 기업과의 배팅 사건에서 법원은 '배팅'이 회사의 자본 유지 원칙을 위반했거나 외부 채권자의 이익을 침해했다는 이유로 배팅 온라인카지노이 무효라고 판결하는 경우가 많았다. .

2. 온라인카지노 계약의 내용은 합리적이어야 합니다.

온라인카지노;인민의 9분온라인카지노;은 온라인카지노;도박 계약온라인카지노; 문제에 대해 상대적으로 긍정적인 태도를 갖고 있지만 도박 사건의 복잡성을 고려하여 실제로 법원은 일부 특별한 온라인카지노;도박 콘텐츠온라인카지노;를 처리하는 데 여전히 더 신중합니다. 온라인카지노;. Yan Moumou와 상하이 주식 투자 펀드 파트너십(2019 Guangdong 01 Min Zhong No. 18295) 간의 주식 양도 분쟁을 예로 들어 보겠습니다.

그러나 도출할 수 있는 한 가지 확실한 결론은 과거 법원이 도박 사건을 처리할 때 도박 사건을 처리하기 위해 온라인카지노;주주의 도박은 유효하고 도박은 타당하다온라인카지노;는 사고 방식을 사용하는 경향이 있다는 것입니다. 대상 회사와 온라인카지노;무효온라인카지노;. '국민의 9분' 이후 법원은 도박 사건을 심사할 때 도박 계약의 타당성과 계약 이행 가능성 측면에서 '도박 내용'에 더욱 주의를 기울였다. 도박 계약의 유효성과 집행 가능성은 도박 자체의 내용에 따라 결정됩니다.

3. 온라인카지노 계약의 이행 가능성에 관한 문제

앞서 언급했듯이 온라인카지노;9인의 회의록온라인카지노;은 실제로 도박 계약 문제를 두 가지로 나눕니다. 즉, 집행 조건이 충족되지 않더라도 유효성은 투자자의 호소를 뒷받침하는 기본 요구 사항일 뿐입니다. 법원이 도박조항의 타당성을 인정하는 경우, 대상회사가 책임을 져야 한다는 투자자의 해당 주장을 뒷받침하지 못할 수도 있습니다.

예를 들어 Li와 Xiong 간의 온라인카지노 분쟁 사건(2019 Beijing 03 Min Zhong No. 14391)에서 두 당사자 간의 분쟁의 초점 중 하나는 지분 환매 이행이 가능한지 여부입니다. 이 사건에서 법원은 관련 지분 양도 온라인카지노의 지분 환매 조항이 유효함에도 불구하고 Li가 대상 회사에 보유하고 있는 지분의 10%를 2천만 위안에 환매하고 이에 상응하는 이자를 지불하도록 요구했다고 판결했습니다. 청구가 뒷받침될 수 있는지 여부는 대상 회사가 위 의무를 이행하는 것이 법적, 사실적으로 가능한지 여부에 따라 달라집니다.

우선, 온라인카지노;회사법온라인카지노; 제142조의 규정에 따르면, 온라인카지노;회사법온라인카지노;에 규정된 예외가 없는 한, 온라인카지노;회사법온라인카지노;에서는 주식유한회사가 자기주식을 환매하는 것을 금지하고 있습니다. 원칙적으로. .

둘째, Li는 법에 따라 자산 소득에 대한 권리를 향유합니다. 이 자산 소득은 주로 이익 분배에 반영됩니다. 법원은 세무 당국으로부터 대상 온라인카지노의 재무제표를 입수했습니다. 이는 대상온라인카지노의 지난 2년간의 재무제표를 보여주는 것으로서 지난 2년간 적자, 없음 배분할 수 있는 이익이 대상온라인카지노에 대해 자사주 매입자금 및 이에 상응하는 이자를 지급하도록 요구하는 원고의 요청을 뒷받침하는 경우 대상온라인카지노의 지급능력을 손상시켜 다른 채권자의 청구권 실현에 영향을 미칠 뿐만 아니라 채권자에게도 영향을 미칠 수 있습니다. 온라인카지노의 정상적인 운영에 미치는 영향은 다른 주주들의 이익에도 영향을 미칠 것입니다.