1
뉴욕 미국 남부지방메이저카지노사이트 6개 중국 은행에 채무자 자산 정보 제공을 요구합니다.
이전에 Nike와 Converse라는 두 스포츠 용품 및 신발 회사가 수백 개의 온라인 소매업체(주로 메이저카지노사이트에 위치)를 상대로 상표권 침해 소송을 제기하여 승소했으며, 판결 금액은 미화 18억 달러에 달했습니다. 양사는 판결 실현이 어려울 수 있다는 점을 고려해 판결 청구권을 넥스트인베스트먼트에 이관했다.
2018년 9월 11일 지방 판사는 은행의 취소 신청을 기각했습니다. 2018년 10월 10일, 6개 은행은 위에서 언급한 지방 판사의 명령에 대해 미국 뉴욕 남부 지방 메이저카지노사이트에 이의를 제기했습니다.
全文请见：微信公众号万邦法律https://mp.weixin.qq.메이저카지노사이트m/s/-YBGuCba8SJrcdQa9pf-Xg
변호사 의견
이는 매우 이례적인 조사 명령으로, 이는 중국의 주요 은행이 미국 메이저카지노사이트이 내린 재산 조사 명령을 집행해야 함을 의미합니다. 이 경우 주의가 필요한 사항은 다음과 같습니다.
1. 미국 메이저카지노사이트이 그러한 명령을 내릴 권한을 갖고 있는 이유는 무엇입니까? 판사의 의견은 간단히 말해서 채무자가 지불금을 결제하기 위해 뉴욕에 있는 여러 은행 지점을 이용했으며 이것이 하나의 연락 창구였다는 것입니다.
2. 이 메이저카지노사이트에서 중국농업은행은 헤이그 증거수집 협약의 규정에 따라 증거 수집을 수행해야 한다는 내용의 서신을 중국 법무부 사법지원교류센터에 발행해 줄 것을 요청했습니다. 그러나 미국 법원은 이를 받아들이지 않았고, 해당 서한이 법원을 위한 것이 아니라고 판단했으며, 법무부가 이 메이저카지노사이트과 관련된 신속한 증거 제공을 지원할 의도도 없었기 때문에 이러한 의견에 동의하지 않았습니다.
2
복건성 첫 번째 사건: 싱가포르 메이저카지노사이트위원회는 SIAC와 동일합니까?
Gower Singapore Pte Ltd(이하 Gower Company라고 함)와 Quanzhou Ganghe Chemical Co., Ltd.(이하 Ganghe Company라고 함)는 "채무 보증"에 서명하여 Ganghe Company가 Gower의 특정 인물이 될 것이라고 규정했습니다. 회사는 연대책임보증을 제공하며, 보증으로 인해 발생하는 모든 분쟁은 최종적으로 싱가포르 메이저카지노사이트위원회의 메이저카지노사이트를 통해 해결됩니다. 이후 Ganghe Company는 합의된 보증 의무를 이행하지 않았으며 Gower Company는 싱가포르 국제 메이저카지노사이트 센터에 메이저카지노사이트를 신청했습니다.
이 사건은 푸젠성에서 SIAC 판정을 인정하고 집행한 첫 번째 사례입니다. 이 사건의 가장 큰 걸림돌은 메이저카지노사이트조항의 중국어와 영어 표현이다.
全文请见：微信公众号万邦法律https://mp.weixin.qq.메이저카지노사이트m/s/h0bsHV3zmzeGrVO4OgPYmQ
메이저카지노사이트 기관 이름의 잘못된 철자로 인해 메이저카지노사이트 요청이 거부되거나 메이저카지노사이트 판정이 취소되는 경우가 종종 있습니다. 메이저카지노사이트 판정이 취소되지 않더라도 많은 시간이 낭비됩니다. 메이저카지노사이트조항의 타당성을 두고 논쟁하는 것은 세부사항에 따라 성패가 결정된다고 할 수 있다. 부적절한 이름의 예로는 베이징시 메이저카지노사이트위원회(실제로는 베이징 메이저카지노사이트위원회), 중국무역메이저카지노사이트위원회 베이징지부(베이징지부는 존재하지 않음), 난징국제무역메이저카지노사이트위원회(존재하지 않음) 등이 있습니다.
3
우리 나라의 CAS 상 인정 및 메이저카지노사이트에 관한 최신 관행
2012년 12월 3일 대련알빈축구클럽(피청구인, 이하 알빈클럽)은 두 명의 변호사 Juan 및 Alfonso(신청인)와 "법률 서비스 계약"의 메이저카지노사이트 조항에는 "양 당사자는 본 계약을 국제 스포츠 메이저카지노사이트 재판소(이하 CAS)의 관할권에 제출하는 데 동의하며, 메이저카지노사이트 장소는 로잔입니다."라고 명시되어 있습니다. " 신청인은 2014년 10월 24일 CAS에 알빈클럽의 법률서비스 계약 위반 및 법률서비스 수수료 체납을 근거로 서면 메이저카지노사이트 신청서를 제출했으나, 알빈클럽은 아무런 답변도 하지 않았다.
이 사건은 우리나라에서 CAS 상을 인정하고 집행하는 것과 관련이 있습니다. 이 사건은 주로 두 가지 문제를 다루고 있습니다. 첫째, CAS가 내린 판정이 뉴욕 협약에 따라 집행될 수 있는지 여부, 둘째, 뉴욕 협약에 따른 메이저카지노사이트 합의의 준거법을 어떻게 결정할 것인지입니다.
全文请见：微信公众号环中商事仲裁https://mp.weixin.qq.메이저카지노사이트m/s/N2S7rXDCdCwXZCpjZHh7ng
이 경우 주목할만한 두 가지 사항이 메이저카지노사이트:
첫째, 이 사건의 판정이 우리 법원이 인정한 외국 메이저카지노사이트 판정의 범위에 속하는지 여부입니다. 이는 일반 상업메이저카지노사이트기관이 아닌 스포츠메이저카지노사이트재판소(CAS)가 내리는 메이저카지노사이트판정이다.
둘째, 피신청인 알빈클럽은 메이저카지노사이트를 완전히 기피하는 전략을 채택하여 메이저카지노사이트에 참여하지 않았으며, 이후 수상 인정 신청 과정에서 항변을 제기하였습니다. 이 전략은 시간이 다소 지연될 수 있지만 메이저카지노사이트 결과를 바꾸는 데는 도움이 되지 않습니다.
4
헤이그 서비스 협약의 메이저카지노사이트 당사자 수가 74명으로 증가했습니다.
2018년 11월 29일, 브라질은 1965년 11월 15일의 해외 민사 또는 상업 사법 문서 및 재판외 문서 송달에 관한 메이저카지노사이트(헤이그 서비스 메이저카지노사이트)에 가입 문서를 기탁했습니다. 헤이그 서비스 메이저카지노사이트은 2019년 6월 1일부터 브라질에서 발효됩니다.
첨부: 헤이그 서비스 메이저카지노사이트 체약국 목록
en
https://mp.weixin.qq.메이저카지노사이트m/s/6XJrkU3QJaQ57GjdVtLRIA
중국은 1991년에 협약에 가입했습니다. 현재, 피고가 외국인 또는 단체인 민사 및 상업 소송에서 당사자가 위치한 국가도 협약의 당사국인 경우, 우리 법원은 일반적으로 다음과 같이 메이저카지노사이트을 처리합니다. 협약에 규정된 절차에 따라. 송달절차는 사법문서가 최고인민법원까지 단계적으로 상급법원에 보고되고, 최고인민법원이 이를 법무부에 보내 필요한 경우 국가가 지정한 중앙기관에 전달하는 방식이다. 인민법원은 또한 해당 국가의 지정된 중앙 기관에 전달을 위해 해당 국가의 중국 대사관에 보낼 수도 있습니다.
홍콩 법원은 공공 정책을 위반한다는 이유로 중국 본토 메이저카지노사이트 판정 집행을 거부합니다.
메이저카지노사이트 배경은 다음과 같습니다. 2013년부터 2014년까지 HD사는 신청자와 8건의 공급 계약(HD 계약)을 체결했습니다. 신청인은 판매자이고 HD사는 지불 의무가 있는 구매자였습니다. HD사는 관계회사인 MD(MD사)를 가지고 있습니다. HD사와 MD사 모두 실제로는 피청구인의 남편이 소유하고 있습니다.
2017년 8월 28일, 홍콩 특별행정구 고등법원 1심 법원은 신청인이 2017년 2월 27일 홍콩에서 중국 광저우 메이저카지노사이트위원회가 내린 메이저카지노사이트 판정을 집행하도록 허용했습니다. 2017년 9월 22일, 피청구인은 계약이 허위이고 판정의 집행이 홍콩의 공공 정책에 어긋난다는 이유로 판정의 집행을 허용하는 명령을 취소하기 위해 신청했습니다.
홍콩 법원은 궁극적으로 기본 HD 계약과 MD 계약이 불법적이고 집행 불가능한지 여부가 판정에서 완전히 해결되지 않았으며 판정이 불법 행위로 오염될 수 있다는 점을 고려하여 다음의 집행이 가능하다는 결론을 내렸습니다. 이는 홍콩 법원이 공정성과 정의라는 기본 개념을 근거로 메이저카지노사이트 판정의 집행을 거부하는 것에 위배됩니다.
https://mp.weixin.qq.메이저카지노사이트m/s/ncE9M-wx4IhPw2kcxfpigQ
뉴욕 메이저카지노사이트 협약에 따르면 법원은 공공 정책을 위반한다는 이유로 다른 국가의 판결을 인정하지 않을 수 있습니다. 그러나 법원은 일반적으로 공공 정책을 매우 좁은 의미로 해석하며 이 조항을 인용하는 경우는 거의 없습니다. 수상 인정을 거부합니다. 메이저카지노사이트를 적극 지지하는 홍콩 법원으로서, 홍콩 법원이 '공공 정책 위반'을 근거로 광저우 메이저카지노사이트위원회의 판정을 인정하지 않은 것은 정말 놀라운 일입니다.
이 메이저카지노사이트에서 신청인은 MD회사로부터 물건을 구입하여 HD회사에 판매하였습니다. MD회사와 HD회사는 피청구인의 남편이 단독으로 지배하고 있으며, 피청구인은 HD회사의 채무에 대하여 보증을 제공하였습니다. 이는 실제 거래인지 의심하게 만드는데, 그 이면에는 특별한 합의가 있는 것으로 보인다.
~
~수석 파트너
이 문제에 대한 정보 편집: Wu Huanhuan
메이저카지노사이트pyright &메이저카지노사이트py; 上海兰迪律师事务所.All rights reserved.
