온라인카지노추천

홍콩에 거주하는 회사 A와 Nanjing에 거주하는 회사 B는 "판매 온라인카지노추천"에 서명하여 분쟁이 발생한 후 원고의 법원은 관할권에있을 것입니다. 앞으로 회사 A는 회사 B가 제공 한 상품의 품질 문제로 인해 회사 B에 대한 품질을 청구 할 권리가 있습니다. 그런 다음 회사 A는이 권리를 회사 C로 양도했으며, 그의 거주지는 "이전 온라인카지노추천"을 통해 상하이에 있습니다. 그렇다면 Company C Sue Company B는 어느 법원에 있어야합니까? 변호사는이 문제에 대해 다른 견해를 가지고 있습니다. 일부 변호사들은 원래 관할권 온라인카지노추천이 더 이상 유효하지 않으며 법정 관할권을 적용해야한다고 생각하는 반면, 다른 변호사는 원래 관할권 온라인카지노추천이 여전히 유효하다고 생각합니다. 관련 규정 및 사례를 검색 한 후 저자는 다음과 같이 분석합니다.

그러나이 조항의 "온라인카지노추천 양도"가 모든 온라인카지노추천 양도를 포함하는지, 일부 권리 및 의무의 양도를 포함하는지 여부와 간단한 부채 양도 또는 간단한 부채 양도가 포함되어 있는지 여부는 추가 분석이 필요합니다. 저자는 제 33 조와 관련된 많은 사례를 검색했으며 대표 사법 관점은 다음과 같습니다.

대법원 민사 관할권 번호 (2017)의 민사 규칙 번호 234에서, 대법원 법원은 다음과 같이 주장했다. 온라인카지노추천의 일부 양도는 위의 사법 해석에 적용되지 않으며,이 온라인카지노추천에 의해 발생하는 모든 분쟁은 관할권이 합법적 인 권리를 가진 법정에서 인민 법원에 의해 적용되지 않는다고 주장한다. 제외를 규정하거나 온라인카지노추천을 체결하지 않습니다. 따라서, 채권자의 권리 이전의 응답자는이 경우 소송을 제기했으며, 최

대법원 민사 관할권 (2019)의 민사 규칙 번호 232에서, 대법원은 또한 다음과 같이 믿었습니다. "관할권은 대출 온라인카지노추천, 온라인카지노추천, 주식 서약 온라인카지노추천 및이 경우 대출 온라인카지노추천의 관할권 온라인카지노추천에 대한 보증서에 규정되어 있으며, 각 온라인카지노추천 온라인카지노추천에 대한 온라인카지노추천은 유효합니다. "이 온라인카지노추천 수행 중에 모든 분쟁이 발생하는 것은 상담을 통해 해결 될 수 있다고 규정합니다. 협상에 도달하지 못하면, 인민당 법원 B (Western Trust Co., Ltd., 참고 : 원래 조항은 회사를 명시하고 있음)에 제출 될 것입니다. "Western Trust Co., Ltd.의 주소는 Xi'an City, Xi'an City입니다. 고등 법원, 그래서 Shaanxi High People 's Court는이 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니다. "

민사 판결 No. 22 (2019)에서 Shanxi 지방 고등 법원은 다음과 같이 판결을 내렸다. "이 사건은 원래 온라인카지노추천 관할권 온라인카지노추천에 따라 관할 법원을 결정해야한다. Qiannian Guyun Company와 Jinshang 은행의 Fenyang 지부가 서명 한 대출 온라인카지노추천의 온라인카지노추천에 따르면, Dispute는 Jinyang 은행에 의해 지배 될 것이다. Jinshang Bank의 Fenyang 지점은 Luliang City의 Fenyang City에 있기 때문에이 사건은 Luliang City의 중급 인민 법원에 의해 통제됩니다. "

따라서 사법 관행의 관점에서, 민사 소송법 해석 제 33 조에 언급 된 "온라인카지노추천 양도"에는 온라인카지노추천 권리 양도, 온라인카지노추천 의무 양도 또는 온라인카지노추천 권리 및 의무의 일반 양도의 일부 또는 전부가 포함됩니다. 양도 후, 양수인은 원래 온라인카지노추천 관할권 온라인카지노추천에 따라 고소 할 권리가 있습니다. 많은 사례를 검색 한 후, 우리는이 기사를 적용하는 법원이 온라인카지노추천이 양도 된 후 양수인에게 관할권 온라인카지노추천이 유효하다는 것을 인식했다는 것을 발견했습니다. 법원은 온라인카지노추천 청구 또는 부채 양도 후 관할권 온라인카지노추천이 여전히 유효한지 여부에 대해 큰 논쟁을 벌였습니다. 법이 도입 된 후, 판결 구경은 기본적으로 사법 관행에서 통일되었지만 관할권을 판단 할 때는 여전히 논란이있었습니다.

또한, "원래 온라인카지노추천에서 합의 된 분쟁 해결 방법이 중국의 중재법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석"에 따르면, 원래 온라인카지노추천에서 합의 된 분쟁 해결 방법이 중재입니다. Transferee는 채권자의 권리와 부채를 취득 할 때 별도의 중재 온라인카지노추천이 있다는 것을 명확하게 반대하거나 알지 못했습니다. " 이 기사는 당사자가 양도 한 채권자의 권리와 부채가 전부인지 일부인지 여부에 관계없이 중재 온라인카지노추천은 양수인에게 유효하다는 것을 분명히 규정하고 있습니다. 이것은 또한 민사 소송법 해석 제 33 조에 대한 확장 된 해석이 합리적임을 증명한다.

대법원의 판결 번호 46 (2019)에서 대법원과 조정 고등 법원은 다음과 같이 믿었습니다. 원래 온라인카지노추천은 원고가 위치한 인민 법원에 사법권이 있으며 기소가 제기 될 때만 결정될 수 있으며 사건의 관할 법원은 결정될 수 있습니다. "

온라인카지노추천 양도의 경우 원래 온라인카지노추천 자체가 유효한지 여부에 관계없이 원래 온라인카지노추천의 관할권 온라인카지노추천이 기소 당시 법률에 따라 유효한 것으로 판명 될 수있는 한, 관할권 온라인카지노추천은 원래 온라인카지노추천의 양도에 유효합니다. 양도 후 새 온라인카지노추천 당사자는이 관할권 온라인카지노추천에 따라 소송을 제기 할 해당 법원을 선택해야합니다. 관련 법원은 원래 관할권 온라인카지노추천에 서명 될 때 법원의 관할권을 수락할지 여부를 결정하지 않아야합니다. 양도 온라인카지노추천에 달리 합의되지 않는 한 원래의 상대방은 동의하지 않는 한, 특정 관할 법원은 새로운 온라인카지노추천에 따라 기소 당시 결정됩니다.

요약하면,이 경우, 회사 C가 회사 A가 이전 한 품질 클레임 권리를 취득한 후, 소송을 담당하는 법원은 원고 회사 C가있는 상하이 법원이어야합니다. 회사 C가 상하이 법원에 소송 효율성, 비용 및 후속 처형이든 상하이 법원에 소송을 제기했을 때 홍콩 법원의 소송과 관련하여 편리함과 장점이 더 높습니다. 이 사건에서 영감을 얻은 해외 회사가 국내 법원에서 고소하는 경우 번거로운 절차를 극복하기 위해 국내 회사에 부채를 이체하는 것을 고려할 수 있으며 국내 회사는 소송을 제기 할 수 있습니다.