온라인카지노온라인카지노추천

주소가 홍콩에 있는 회사 A와 난징에 주소가 있는 회사 B는 "판매 온라인카지노추천"을 체결하여 분쟁이 발생할 경우 원고 소재지 법원이 이후 관할권을 갖는다고 규정했습니다. A사는 B사가 배송한 상품에 품질 문제가 있습니다. A사는 B사를 상대로 품질 주장권을 갖고 있으며, A사는 양도 온라인카지노추천을 통해 해당 권리를 상하이 소재 C사에 양도합니다. C사는 B사를 고소해야 할까요? 이 문제에 대해 변호사마다 다른 견해가 있습니다. 일부 변호사는 원래 관할권 온라인카지노추천이 더 이상 유효하지 않으며 법정 관할권이 적용되어야 한다고 믿는 반면, 다른 변호사는 원래 관할권 온라인카지노추천이 여전히 유효하다고 믿습니다.

그러나 본 조항의 "온라인카지노추천 이전"이 모든 온라인카지노추천 이전 상황을 포괄하는지, 일부 권리와 의무의 이전을 포함하는지, 순수한 청구권 이전 또는 순수한 부채 이전을 포함하는지 여부는 추가 분석이 필요합니다. 저자는 제33조와 관련된 사건을 다수 검색해 본 결과, 대표적인 판례 의견은 다음과 같다.

최고인민법원 민사판결 제234호(2017)에서 최고인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. "소위 온라인카지노추천 양도에는 온라인카지노추천의 권리와 의무의 일부 양도도 포함됩니다. 민사소송법의 사법해석 》합의의 관할권 조항의 타당성에 관하여 부분적인 권리와 의무의 이전에 대해서는 예외를 두고 있지 않습니다. 항소인의 온라인카지노추천 부분 양도. 본 사건과 관련된 온라인카지노추천서 제14조에서는 온라인카지노추천으로 인해 발생하는 모든 분쟁을 원고 소재지를 관할하는 인민법원이 관할한다고 규정하고 있다. , 적법하고 유효하며, 채권자 권리양도합의도 유효하며, 그 적용을 배제하거나 다른 합의를 할 수 있는 합의가 없으므로, 본 합의에 따른 채권자 권리의 양수인과 피항소인이 본 소송을 제기하였고, 법원은 이에 동의합니다. 1심에서는 법을 준수하는 앞서 언급한 온라인카지노추천에 따라 사건에 대한 관할권을 행사했습니다.”

(2019) 대법원 민사 관할권 제232호 민사 판결에서 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. “이 경우 대출 온라인카지노추천, 보증 온라인카지노추천, 지분 담보 온라인카지노추천 및 보증서는 모두 관할권을 규정하므로 대출은 온라인카지노추천 및 각 보증 온라인카지노추천의 관할권 온라인카지노추천은 양수인 Shanghai Huaxin Securities Company에 대해 유효합니다. 대출 온라인카지노추천 제 12 조는 "본 온라인카지노추천 이행 중에 모든 분쟁이 발생합니다"라고 규정합니다. 협상이 실패할 경우 B측(Western Trust Co., Ltd., 참고: 원문에 회사가 명시됨)은 B측(Western Trust Co., Ltd., 회사는 원래 조항에 명시됨) 주소가 있습니다." Western Trust Co., Ltd.의 주소는 산시성 시안시이며, 이 사건의 주제는 16억 위안 이상이며, 조항에 따라 계층적 관할권의 경우 고급인민법원의 관할권에 속하므로 산시성 고급인민법원이 이 사건에 대한 관할권을 갖습니다.”

(2019) Jinmin Juzhong No. 22 민사 판결에서 산시성 고등인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. “이 사건은 Qianqian Guyun Company와 Jinshang Bank의 원래 온라인카지노추천 관할권 합의에 따라 결정되어야 합니다. 펀양 지점이 체결한 대출 온라인카지노추천에 규정된 바와 같이, 분쟁은 진샹 은행 펀양 지점 주소지의 인민법원이 관할합니다.”

따라서 사법 관행의 관점에서 볼 때 "민사소송법 해석" 제33조에 언급된 "온라인카지노추천 이전"에는 온라인카지노추천상 권리 이전, 온라인카지노추천 의무 이전 또는 온라인카지노추천상의 의무 이전의 일부 또는 전부가 포함됩니다. 온라인카지노추천상의 권리와 의무의 일반적인 양도. 양도 후 양수인은 원래의 온라인카지노추천 관할권 합의에 따라 소송을 제기할 권리를 갖습니다.

또한 원본 온라인카지노추천에 규정된 분쟁 해결 방법이 중재인 경우 "중화인민공화국 중재법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제9조에 따라: "채권자의 권리와 채무가 전부 또는 일부 이전된 경우 중재협회는 양수인이 채권·채무의 양도에 명시적으로 반대하거나 별도의 중재합의를 알지 못하는 경우를 제외하고는 이 온라인카지노추천은 양수인에게 유효하다”고 명시하고 있다. 부분적으로는 중재 합의가 양수인에 대해 유효합니다.

(2019) 대법원 민사 관할권 제46호 판결에서 대법원과 절강 고등 법원은 모두 다음과 같이 판결했습니다. “채권자 권리 양도 이후의 분쟁은 양수인(원고)이 있는 법원의 관할권에 속해야 합니다. )가 위치합니다. '양도온라인카지노추천'은 채권자의 지위를 가지며 원 온라인카지노추천의 관할권 조항에 구속된다. 그러나 원 온라인카지노추천에는 원고 주소지 인민법원이 관할권을 갖는다고 명시되어 있었고, 서명 당시에는 불확실함이 있었다. 이는 소송이 제기된 시점에만 결정될 수 있으며 해당 사건에 대한 관할권을 가진 법원에서 추가로 결정됩니다.”

온라인카지노추천이 양도된 경우, 원래 온라인카지노추천 자체의 유효성 여부에 관계없이 원래 온라인카지노추천의 관할권 온라인카지노추천이 기소 당시 법률 조항에 따라 유효한 것으로 판단될 수 있는 한, 관할권은 본 합의는 원래 온라인카지노추천의 양수인에게 유효하며, 양도 후 새로운 온라인카지노추천의 당사자는 본 관할 합의에 따라 기소할 법원을 선택해야 합니다. 해당 법원은 사건의 수락 여부를 결정하지 않습니다. 원래 관할권 온라인카지노추천이 체결되었을 때 이 법원이 관할권을 갖고 있었는지 여부. 양도 온라인카지노추천에 다른 관할권 온라인카지노추천이 없고 원래 온라인카지노추천의 상대방이 동의하지 않는 한, 소송 시 새로운 온라인카지노추천에 따라 법원의 구체적인 관할권이 결정됩니다.

요약하자면, 이 경우 C 회사는 A 회사가 양도한 품질 주장 권리를 수락한 후 소송 시 온라인카지노추천 법원은 원고 C 회사가 위치한 상하이 법원이어야 합니다. C사가 상하이 법원에 소송을 제기하는 경우, 소송 효율성과 비용, 후속 집행 측면에서 홍콩 법원에 소송을 제기하는 것보다 편의성과 장점이 더 크다.