사례 출처:
안후이성 고급인민법원 / (2015) Wan Min Er Zhong Zi No. 00061
사례 소개:
2013년 12월 5일, 동관 은행 허페이 지점은 Jiuzhou Company와 "은행 수락 계약"을 체결했으며 다음과 같이 명시했습니다. Dongguan Bank Hefei 지점은 총 금액 3천만 위안으로 Jiuzhou Company에 2개의 인증서를 발급하기로 합의했습니다. 법안이 승인되었으며 법안의 만기일은 2014년 6월입니다. 지우저우컴퍼니는 지난 5일 어음 만기일 이전에 동관은행 허페이지점에 개설된 계좌로 어음 전액을 입금해야 했다. 지급이 완료되면 Jiuzhou Company는 즉시 동관은행 허페이 지점에 토토사이트추천금을 상환하고 일일 이자율 0.5%를 지급합니다.
위의 두 계약은 또한 토토사이트추천 상황이 발생할 경우 Dongguan Bank Hefei 지점이 Jiuzhou Company에 티켓 전액을 미리 지불하도록 요구할 권리가 있음을 규정합니다.
2012년 12월 12일, Dongguan Bank Hefei Branch와 Jiuzhou Company는 Dongyin의 "최대 모기지 계약"을 체결했습니다. Jiuzhou Company는 모든 기계 및 장비를 최대 모기지 보증으로 제공했으며 보장된 주 채권자의 권리는 최대였습니다. 고액잔액은 1,000만위안이며, 보증범위는 원리금, 손해배상금, 배상금 및 채권자권리실현을 위한 모든 비용이다. 보증기간은 2012년 12월 12일부터 2014년 12월 12일까지이다. 산업 및 상업 부서에 동산 모기지를 등록했습니다.
2012년 12월 10일, Haicheng Company, Yonglong Company, Liu Wei, Huang Dazhu 및 Zheng Jiaowen은 각각 동관 은행 허페이 지점과 "최대 보증 계약"을 체결하고 이에 동의했습니다: Haicheng Company, Yonglong Company , Liu Wei , Huang Dazhu, Zheng Jiaowen은 Dongguan Bank Hefei Branch와 Jiuzhou Company가 서명한 일련의 금융 문서로 형성된 부채에 대해 최대 보증 금액을 제공할 의향이 있습니다. 보증된 주채권권은 2012년 12월 10일부터 2014년 12월 10일까지이며, 최대 잔액은 4천만 위안 이내입니다.
동관은행 허페이 지점은 2014년 4월 공장에 생산 장비가 없어 심각한 운영 어려움을 겪고 있음을 발견했습니다. 동시에 회사는 부채 체납으로 인해 여러 건의 소송을 제기했습니다. 산업 및 상업 등록 문제도 변경되었습니다. 위 사항과 토토사이트추천하여 Jiuzhou Company는 동의한 대로 Dongguan Bank Hefei Branch에 즉시 통보하지 않았습니다. 2014년 4월 23일, 동관은행 허페이지점은 인수어음이 조기 만료될 것이라고 발표하고 피고들에게 조기만료 통지를 송달했지만, 피고들은 아직 상환의무를 이행하지 않았습니다.
항소 청문회 단계에서 Haicheng Company는 항소 이유를 추가했습니다. Huang Dazhu는 안후이성 허페이시 인민검찰원에 의해 기소되었으며 이 사건은 대출 사기와 토토사이트추천되어 있기 때문에 이 사건의 재판을 중단하도록 요청했습니다.
법원 심판의 의견
1심 법원은 다음과 같이 판단했습니다. Dongguan Bank Hefei Branch와 Jiuzhou Company, Haicheng Company, Yonglong Company, Liu Wei, Huang Dazhu 및 Zheng Jiaowen이 각각 서명한 계약은 당사자들의 진정한 의도 표현이며 실제로 그렇게 했습니다. 법률 및 행정법규를 위반하지 않아야 합니다. 필수 조항은 모두 적법하고 유효하며 모든 당사자는 계약을 엄격히 준수해야 합니다.
해성회사가 주주총회의 결의 없이는 회사의 보증이 무효하다고 믿는 문제에 대하여. 중화인민공화국 회사법 제16조에 따르면 회사가 주주 또는 실제 지배인에게 담보를 제공하는 경우 반드시 주주총회 또는 주주총회에서 이를 해결해야 합니다.
"최대 보증 계약"에 따라 Haicheng Company, Yonglong Company, Liu Wei, Huang Dazhu 및 Zheng Jiaowen은 Jiuzhou Company에 보증을 제공했으며 사건과 토토사이트추천된 담보는 특별히 지불하지 않기로 합의했습니다. 법에 따라 지불해야 합니다. 회사는 최대 보증 잔액 4천만 위안 내에서 Jiuzhou Company가 지불해야 하는 금액을 연대하여 상환할 책임이 있습니다.
마지막 두 번째 사건에서는 2015년 4월 1일 안후이성 허페이시 인민검찰원이 토토사이트추천 사기 혐의를 이유로 황다주(Huang Dazhu)를 기소하는 기소장 29호(2015)를 발행했습니다. 안후이성 허페이시 중급인민법원. 해당 형사사건은 현재 재판이 진행 중이다.
법원은 Jiuzhou Company의 실제 지배인인 Huang Dazhu가 사건과 토토사이트추천된 "은행 수락 계약" 서명 과정에서 대출 사기 혐의를 받았기 때문에 안후이성 허페이시 인민검찰원에 의해 기소되었다고 판결했습니다. 안후이성 합비시 중급인민법원으로 보내졌습니다. 재판에서는 이 사건이 인민법원이 받아들인 민사소송 범위에 속하지 않는다고 판단하여 안후이성 허페이 중급인민법원 민사판결(2014) Heminerchuzi No. 00327을 취소하고 기각하는 판결을 내렸습니다. 동관은행 허페이지점이 제기한 소송
실용적 분석
현재, 토토사이트추천 간 분쟁의 처리 및 해결은 이론적 연구나 사법 관행이 합의에 도달하지 못한 상태에 있습니다. 아직까지 이론적 연구체계가 제대로 완성되지 않은 상태다. '경제분쟁 재판에서 경제토토사이트추천 피의자 관련 여러 쟁점' 규정은 이미 20년 전 문서로, 이 문서체계의 사법원칙은 부정됐다. 관련 판단에 따르면 아직 완전히 부정되지는 않았습니다.
다른 관점에서 볼 때, 이 체계적인 법률 문서는 사법 관행의 시행에서 편향되었으며 법률 문서의 기본 원칙이 다른 조항과 함께 잘못 적용되었습니다. 그 결과 유사한 경우에 분쟁에서 다른 판결이 나타났습니다. , 형사-토토사이트추천 사건에서 법 적용에 혼란을 초래합니다.
이 경우, 이 회사의 실제 지배인은 회사 이름을 사용하여 은행 토토사이트추천을 사취했습니다. 회사는 토토사이트추천금 상환을 이유로 은행으로부터 소송을 제기했습니다.
결과는 세 개뿐입니다:
1. 토토사이트추천소송과 형사소송은 별도로 처리됩니다.
2. 토토사이트추천소송이 기각되고 사건 전체가 이관되었습니다.
3. 민사소송 토토사이트추천 단서를 전달합니다.
형법 조항에 따른 대출 사기 토토사이트추천는 불법 점유를 목적으로 은행이나 기타 금융 기관으로부터 대출금을 사기하는 것을 의미합니다. 형사토토사이트추천와 민사토토사이트추천가 관련된 사건에서 우리는 토토사이트추천와 관련 민사분쟁 사이의 상관관계를 엄격하게 주의해야 합니다.
먼저 은행 대출을 사취하는 행위인 대출사기 토토사이트추천의 특징을 살펴보겠습니다. 이 토토사이트추천의 특징은 개인토토사이트추천로만 규정하고 있으며, 조직에 의한 사기행위입니다. 이 토토사이트추천를 구성하지 않습니다. 즉, 형사소송에서 법적관계에 있는 피고인은 개인이다.
형사토토사이트추천와 관련된 민사분쟁을 처리하는 원칙을 살펴보겠습니다.
"경제분쟁 재판에서 경제토토사이트추천 혐의에 관한 여러 문제에 관하여" 제10조는 인민법원이 경제분쟁 사건을 심리할 때 이 사건과 관련되어 있지만 경제토토사이트추천 혐의에 포함되지 않은 단서를 발견한다고 규정하고 있습니다. 이 사건과 동일한 법적 관계에서 자료, 토토사이트추천 용의자 단서 및 자료는 관련 공안 기관이나 검찰 기관에 이관되어 조사 및 처리되어야 하며 경제 분쟁 사건은 계속해서 재판을 받아야 합니다. 제1조에서는 동일한 국민, 법인, 기타 경제단체가 법률적 사실의 차이로 경제분쟁 및 경제토토사이트추천혐의에 연루된 경우 경제분쟁사건과 경제토토사이트추천혐의사건을 분리하여 심리하도록 규정하고 있다.
여기서 우리가 주목하고 싶은 것은 법적 관계와 법적 사실이라는 두 가지 핵심 단어가 나타난다는 것입니다. 법률관계의 문제를 말하자면, 이 사건에 관련된 형사법률관계와 민사법률관계, 대출사기토토사이트추천와 대출계약 분쟁은 물론 동일한 법률관계가 될 수 없습니다. 형사토토사이트추천와 민사토토사이트추천의 관계가 중복되는 경우에는 제10조의 규정이 더 이상 적용되지 않습니다.
법적 사실의 문제는 실제로 다음과 같이 표현되어야 합니다: 법적 평가가 필요한 자연 사실. 여기서 법은 형사 및 토토사이트추천 특성의 교차점을 반영하기 위해 형사 및 토토사이트추천 문제를 모두 포함해야 합니다.
이 사건으로 돌아가서, 대출 사기 토토사이트추천의 범인은 회사의 실제 관리자인 Huang Dazhu이고 대출 계약의 한쪽 당사자는 회사입니다. 이 두 행위자는 토토사이트추천자와 평가를 받아야 합니다. 동시에 민법? 분명히 그렇지 않습니다. 형법은 황다주의 행위만을 평가할 수 있고, 민법은 회사의 행위만을 평가할 수 있으므로 이 두 사건은 위의 사법해석 중 첫 번째 조항을 적용하여 별도로 재판을 받아야 합니다.
이 사건에 대한 안후이 고등법원의 판결은 잘못되었습니다.
형사-토토사이트추천 사건은 상대적으로 복잡하고 이론은 끊임없이 변하며, 사법 관행에 대한 견해도 끊임없이 변하고 있으며 소위 판결적 견해는 파악하기 어려운 상태에 있습니다.
