사례 출처:
안후이성 고급인민법원 / (2015) Wan Min Er Zhong Zi No. 00061
사례 소개:
2013년 12월 5일, 동관 은행 허페이 지점은 Jiuzhou Company와 "은행 인수 계약"을 체결했으며 다음과 같이 명시했습니다. Dongguan Bank Hefei 지점은 총 금액 3천만 위안의 편지 2통을 Jiuzhou Company에 발행하기로 합의했습니다. 법안이 승인되었으며 법안의 만기일은 2014년 6월입니다. 지우저우컴퍼니는 지난 5일 어음 만기일 이전에 동관은행 허페이지점에 개설된 계좌로 어음 전액을 입금해야 했다. 지급이 완료되면 Jiuzhou Company는 즉시 동관은행 허페이 지점에 메이저 바카라 사이트금을 상환하고 일일 이자율 0.5%를 지급합니다.
위의 두 계약은 또한 메이저 바카라 사이트 상황이 발생할 경우 Dongguan Bank Hefei 지점이 Jiuzhou Company에 티켓 전액을 미리 지불하도록 요구할 권리가 있음을 규정합니다.
2012년 12월 12일, 동관은행 허페이 지점과 구주회사는 동인의 "최대 모기지 계약"을 체결했습니다. 구주회사는 모든 기계와 장비를 최대 모기지 보증으로 제공했으며 보증된 주 채권자의 권리는 최대였습니다. 고액잔액은 1,000만위안이며, 보증범위는 원리금, 손해배상금, 배상금 및 채권자권리실현을 위한 모든 비용이다. 보증기간은 2012년 12월 12일부터 2014년 12월 12일까지이다. 산업 및 상업 부서에 동산 모기지를 등록했습니다.
2012년 12월 10일, Haicheng 메이저 바카라 사이트mpany, Yonglong 메이저 바카라 사이트mpany, Liu Wei, Huang Dazhu 및 Zheng Jiaowen은 각각 Dongguan Bank Hefei 지점과 "최대 보증 계약"을 체결하여 다음과 같이 동의했습니다: Haicheng 메이저 바카라 사이트mpany, Yonglong 메이저 바카라 사이트mpany, Liu Wei, Huang Dazhu와 Zheng Jiaowen은 Dongguan Bank Hefei Branch와 Jiuzhou 메이저 바카라 사이트mpany가 서명한 일련의 금융 문서로 형성된 부채에 대해 최대 보증 금액을 제공할 의향이 있습니다. 보증된 주채권권은 2012년 12월 10일부터 2014년 12월 10일까지이며, 최대 잔액은 4천만 위안 이내입니다.
동관은행 허페이 지점은 2014년 4월 지우저우 회사의 운영이 심각한 어려움을 겪고 있음을 발견했습니다. 동시에 회사는 채무 불이행으로 인해 많은 소송을 제기했습니다. , Jiuzhou Company의 산업 및 상업 등록 사항도 변경되었습니다. 위 사항과 메이저 바카라 사이트하여 Jiuzhou Company는 동의한 대로 Dongguan Bank Hefei Branch에 즉시 통보하지 않았습니다. 2014년 4월 23일, 동관은행 허페이 지점은 인수 어음이 조기 만료될 것이라고 발표하고 피고들에게 조기 만료 통지를 송달했습니다. 그러나 피고들은 아직 상환 의무를 이행하지 않았습니다.
항소 청문회 단계에서 Haicheng Company는 항소 이유를 추가했습니다. Huang Dazhu는 안후이성 허페이시 인민검찰원에 의해 기소되었으며 이 사건은 대출 메이저 바카라 사이트와 관련되어 있으므로 이 사건에 대한 재판을 중단할 것을 요청했습니다. 사기.
법원 심판의 의견
1심 법원은 다음과 같이 판결했습니다: Dongguan Bank Hefei Branch와 Jiuzhou 메이저 바카라 사이트mpany, Haicheng 메이저 바카라 사이트mpany, Yonglong 메이저 바카라 사이트mpany, Liu Wei, Huang Dazhu 및 Zheng Jiaowen이 각각 서명한 계약은 당사자들의 진정한 의도 표현이며 실제로 그렇게 했습니다. 법률, 행정법규를 위반하지 않아야 하며, 필수 조항은 모두 적법하고 유효하며, 각 당사자는 계약에 따라 엄격하게 이행해야 합니다.
해성회사가 주주회의 결의 없이는 회사의 보증이 무효하다고 믿는 문제에 대하여. 중화인민공화국 회사법 제16조에 따르면 회사가 주주 또는 실제 지배인에게 담보를 제공하는 경우 반드시 주주총회 또는 주주총회에서 이를 해결해야 합니다.
"최대 보증 계약"에 따라 Haicheng Company, Yonglong Company, Liu Wei, Huang Dazhu 및 Zheng Jiaowen은 Jiuzhou Company에 보증을 제공했으며 사건과 메이저 바카라 사이트된 담보는 특별히 지불하지 않기로 합의했습니다. 법에 따라 지불해야 합니다. 회사는 최대 보증 잔액 4천만 위안 내에서 Jiuzhou Company가 지불해야 하는 금액을 연대하여 상환할 책임이 있습니다.
마지막 두 번째 사건에서는 2015년 4월 1일 안후이성 허페이시 인민검찰원이 메이저 바카라 사이트 사기 혐의로 황다주를 기소하는 기소장 29호(2015)를 발행했습니다. 안후이성 허페이시 중급인민법원. 해당 형사사건은 현재 재판이 진행 중이다.
법원은 Jiuzhou Company의 실제 지배인인 Huang Dazhu가 사건과 메이저 바카라 사이트된 "은행 인수 계약"에 서명하는 과정에서 대출 사기 혐의를 받았기 때문에 허페이시 인민검찰원에 의해 기소되었다고 판결했습니다. 안후이성, 안후이성 합비시 중급인민법원에 파견됨. 재판에서는 이 사건이 인민법원이 받아들인 민사소송 범위에 속하지 않는다고 판단하여 안후이성 허페이 중급인민법원 민사판결(2014) Heminerchuzi No. 00327을 취소하고 기각하는 판결을 내렸습니다. 동관은행 허페이지점이 제기한 소송
실용적 분석
현재, 메이저 바카라 사이트 간 분쟁의 처리 및 해결은 이론적 연구나 사법 관행이 합의에 도달하지 못한 상태에 있습니다. 아직까지 이론적 연구체계가 제대로 완성되지 않은 상태다. '경제분쟁 재판에서 경제메이저 바카라 사이트 피의자 관련 여러 쟁점' 규정은 이미 20년 전 문서로, 이 문서체계의 사법원칙은 부정됐다. 관련 판단에 따르면 아직 완전히 부정되지는 않았습니다.
다른 관점에서 볼 때, 이 체계적인 법률 문서는 사법 관행의 시행에서 편향되었으며 법률 문서의 기본 원칙이 다른 조항과 함께 잘못 적용되었습니다. 그 결과 유사한 경우에 분쟁에서 다른 판결이 나타났습니다. , 형사-메이저 바카라 사이트 사건에서 법 적용에 혼란을 초래합니다.
이 경우, 이 회사의 실제 지배인은 회사 이름을 사용하여 은행 메이저 바카라 사이트을 사취했습니다. 회사는 메이저 바카라 사이트금 상환을 이유로 은행으로부터 소송을 제기했습니다.
결과는 세 개뿐입니다:
1. 메이저 바카라 사이트소송과 형사소송은 별도로 처리됩니다.
2. 메이저 바카라 사이트소송이 기각되고 사건 전체가 이관되었습니다.
3. 민사소송 메이저 바카라 사이트 단서를 전달합니다.
형법 규정에 따른 대출 사기 메이저 바카라 사이트는 불법 점유를 목적으로 은행이나 기타 금융 기관으로부터 대출금을 사기하는 것을 의미합니다. 형사메이저 바카라 사이트와 민사메이저 바카라 사이트가 관련된 사건에서 우리는 메이저 바카라 사이트와 관련 민사분쟁 사이의 상관관계에 엄격한 주의를 기울여야 합니다.
먼저 은행 대출을 사취하는 행위인 대출사기 메이저 바카라 사이트의 특징을 살펴보겠습니다. 이 메이저 바카라 사이트의 특징은 개인메이저 바카라 사이트로만 규정하고 있으며, 조직에 의한 사기행위입니다. 이 메이저 바카라 사이트를 구성하지 않습니다. 즉, 형사소송에서 법적관계에 있는 피고인은 개인이다.
형사메이저 바카라 사이트와 관련된 민사분쟁을 처리하는 원칙을 살펴보겠습니다.
10491_10678
여기서 우리가 주목하고 싶은 것은 법적 관계와 법적 사실이라는 두 가지 핵심 단어가 나타난다는 것입니다. 법률관계의 문제를 말하자면, 이 사건에 관련된 형사법률관계와 민사법률관계, 대출사기메이저 바카라 사이트와 대출계약 분쟁은 물론 동일한 법률관계가 될 수 없습니다. 형사메이저 바카라 사이트와 민사메이저 바카라 사이트의 관계가 중복되는 경우에는 제10조의 규정이 더 이상 적용되지 않습니다.
사실 법적 사실의 문제는 법적 평가가 필요한 자연 사실로 더 표현되어야 합니다. 여기서 법은 형사와 메이저 바카라 사이트 문제를 모두 포함하여 형사와 메이저 바카라 사이트 특성의 교차점을 반영할 수 있어야 합니다.
이 사건에서 대출 사기 메이저 바카라 사이트의 범인은 회사의 실제 관리자인 Huang Dazhu이고 대출 계약의 일방은 회사입니다. 이 두 행위자는 메이저 바카라 사이트자와 회사의 평가를 받아야 합니다. 동시에 민법? 분명히 그렇지 않습니다. 형법은 황다주의 행위만을 평가할 수 있고, 민법은 회사의 행위만을 평가할 수 있으므로 이 두 사건은 위의 사법해석 중 첫 번째 조항을 적용하여 별도로 재판을 받아야 합니다.
이 사건에 대한 안후이 고등법원의 판결은 잘못되었습니다.
형사-메이저 바카라 사이트 사건은 상대적으로 복잡하고 이론은 끊임없이 변화하며, 사법 관행에 대한 견해도 끊임없이 변화하고 있으며 소위 판결적 견해는 파악하기 어려운 상태에 있습니다.
