장란의 해외 가족 우리 카지노이 무너졌다는 소식이 계속해서 퍼지고 있으며 자산 관리 업계에서 큰 우려와 열띤 토론을 불러일으키고 있습니다. 이는 Zhang과 같은 해외 가족 우리 카지노이 중국 최고 부유층의 "표준 구성"이라고 할 수 있습니다.
이 경우에는 이 사건을 주의 깊게 해석하고 교훈을 도출할 필요가 있습니다. 업계에서는 다양한 각도에서 분석해 왔지만 대부분은 일반적인 용어로 이야기하고 있지만 법적인 관점에서 심층적인 분석을 제공하는 기사는 거의 없습니다.
01
Zhang Lan 여사의 투자회사 CVC와의 지분 인수 거래 분쟁으로 인해 중국 국제경제무역중재위원회(CIETAC)는 2019년 4월 28일에 중재 판정을 내렸고, 5월에 중재 판정이 내려졌습니다. 2020년 2월 20일. 같은 날 홍콩 법원에서도 이를 인정했다. 홍콩 법원 판결에 따르면 Zhang Lan과 그 계열사는 채무자로서 CVC 자회사 LDV[1]와 같은 채권자에게 보상을 지불해야 합니다.
1. CVC와의 Zhang Lan 지분 인수 거래에서 CVC는 2013년 12월 16일부터 2014년 6월 13일까지 홍콩에 있는 Zhang Lan의 개인 계좌에 US4,419,156를 지불했습니다.
2.2014년 1월 2일, Zhang Lan은 SETL 회사를 설립하고 회사의 단일 주식을 보유했습니다.
3.2014년 6월 3일, Zhang Lan은 가족 신뢰를 확립하기 위해 Success Elegant Trust라는 이름의 우리 카지노 선언서에 서명했으며 그 수혜자는 그의 아들 Wang Xiaofei와 Wang Xiaofei의 후손입니다.
4.2014년 6월 4일, Zhang Lan은 SETL 주식을 가족 우리 카지노의 수탁자인 AsiaTrust로 양도했습니다.
5. Zhang Lan 자신은 2014년 2월 12일부터 2015년 3월 3일 ATP 회사[2]로 교체될 때까지 SETL의 단독 이사를 역임했으며 이 ATP 회사는 AsiaTrust의 관련 당사자입니다.
6. 2014년 3월 10일부터 2014년 6월 21일까지 미화 142,051,618달러가 홍콩에 있는 Zhang Lan의 개인 계좌에서 Credit Suisse Bank의 SETL 계좌로 이체되었습니다(이하 "CS 계정"); 2014년 3월 27일부터 2014년 11월 27일까지 이 금액 중 US,225,000가 Deutsche Bank의 SETL 계좌(이하 ")로 이체되었습니다.DB 계정"); 2015년 3월 싱가포르 법원 명령으로 인해 위 계정이 동결되어 각각 미화 22,005,981달러와 33,373,585달러가 남았습니다.
02
가족 우리 카지노 또는 가족 우리 카지노은 항상 업계에서 세금 계획 및 위험 격리의 결과물로 간주되어 왔으며 특히 역외 우리 카지노은 높은 평가를 받았습니다. 이에 비해 부의 상속이라는 가족우리 카지노의 본연의 사명과 기능은 약화됐다.
다양한 업계 의견에서는 우리 카지노이 실패하거나 번복된 이유가 Zhang Lan 자신이 우리 카지노 재산에 대해 과도한 통제권을 갖고 있어 법원이 우리 카지노 재산이 실제로 그의 소유라고 믿었기 때문에 그의 채권자들이 추구할 권리 그래서. 그러나 저자는 이번 외국 법원 판결에 대한 국내 언론의 보다 심층적인 법적 분석, 즉 싱가포르 법원 판결의 이면에 깔린 법적 규칙은 무엇인지에 대한 분석이 부족하다고 생각한다.
영국과 미국의 우리 카지노법 및 재산법에 대한 수년간의 연구와 이해를 바탕으로 저자는 피상적인 가정을 하지 않고 좀 더 심층적인 논의를 시도합니다.
(1) 신뢰가 유효하기 위한 요구 사항
11547_11799
소위 확실한 우리 카지노 의도에서는 우리 카지노을 설정한 청산인이 실제로 자신의 재산을 사용하여 우리 카지노 문서에 명시된 수혜자를 위한 우리 카지노을 설정하기를 원해야 합니다. 법원이 이러한 우리 카지노의사를 확인하지 못하면 우리 카지노의 존재를 무시할 수 있으며, 당사자들은 진정한 우리 카지노의 혜택을 누릴 수 없게 됩니다.
민법 체계의 법 체계에서 소위 우리 카지노 의사의 결여는 민사 법률 행위에 있어 진실하지 않은 의사 표현으로 이해될 수 있습니다.
(2) 신뢰 의도가 부족한 전형적인 시나리오
관습법 시스템의 사법 판례에서 일반적으로 두 가지 상황에서 법원은 청산인이 실제 수탁 의도가 없다고 결정할 수 있습니다.
1. "거짓 신뢰" 상황
소위 가짜 우리 카지노(영어: sham trusts)은 주로 우리 카지노 설정 초기에 우리 카지노이 실제로 수혜자의 이익을 위해 설정되지 않았다는 사실을 위탁자와 수탁자 모두 알고 있다는 사실을 말합니다. , 그러나 다른 사람을 속이고 청산인의 채권자 또는 기타 이해관계자를 회피합니다. 즉, 위탁자와 수탁자는 제3자를 속이려는 주관적인 의도를 가지고 있으며 우리 카지노 문서의 요구 사항에 따라 지정된 수익자를 위해 우리 카지노 재산을 보유, 관리 및 배포하지 않습니다.
우리 카지노의 위탁자와 수탁자가 이러한 의도를 가질 때 위탁자는 우리 카지노 문서의 조건을 존중하고 따르지 않을 것이지만 종종 우리 카지노 재산을 자신의 재산으로 취급하여 관리하고 처분할 것입니다. 수탁자는 본인이 우리 카지노 문서를 위반하도록 협조하거나 허용하는 경우가 많습니다.
사법 관행에서 허위 우리 카지노을 식별하려면 우리 카지노의 우리 카지노인과 수탁자가 제3자를 속이려는 공통 의도가 있음을 입증해야 하는 경우가 많습니다. 따라서 허위 우리 카지노을 주장하는 당사자의 입증 책임은 상대적으로 무겁습니다.
민법체계의 법체계의 관점에서 볼 때 제3자에게 해를 끼치기 위한 이러한 종류의 악의적인 공모나 허위의도를 가지고 행해진 민사법적 행위는 당연히 무효입니다.
2. 과도한 통제와 실질적인 이익/상당한 소유권
이 상황은 일반적으로 위탁자가 다른 사람을 속이려는 명백한 의도가 없지만 우리 카지노 재산 및 혜택에 대한 그의 실질적인 통제와 우리 카지노 문서의 조건에서 명백히 벗어나는 기타 사실을 통해 법원이 다음과 같이 결정할 수 있는 경우를 나타냅니다. 우리 카지노재산의 실제 수익자는 우리 카지노문서에 명시된 수익자가 아니라 위탁자 자신입니다. 우리 카지노에 대한 청산인의 간섭이 너무 광범위해서 법원은 청산인의 통제와 유익한 행동이 우리 카지노 재산의 소유권과 동일하다고 간주했습니다.
영국 신뢰 학자들 사이에서 일부 사람들은 또한 이 두 번째 상황이 "거짓 신뢰"의 변형일 뿐이라고 지적했습니다. 왜냐하면 수탁자는 종종 수탁자의 과도한 통제와 실제 이익을 무시하기 때문입니다. 내담자의 잘못된 의도를 묵인하고 암묵적으로 이해합니다.
쿡 아일랜드 법원의 Webb v Webb [2020]과 같은 최근 영미 법률 시스템의 법리학에 따르면 역외 법원은 "거짓 신뢰"가 존재하는지 여부를 판단하지 않는 경향이 있는 것 같습니다. 그러나 우리 카지노의 타당성을 결정하기 위해 우리 카지노 설정자가 실제로 자신의 우리 카지노 재산의 수익권을 양도했는지 여부를 조사하고 결정하는 권한의 범위와 행위를 유보합니다.
사실 현재 많은 역외 우리 카지노 회사가 중국에서 홍보하는 많은 역외 가족 우리 카지노이 많은 경우에 이 범주에 속합니다. 제3자를 속이려는 뚜렷한 의도가 없음에도 불구하고, 신뢰를 구축하는 목적은 사실 타인을 속이고 신뢰를 은폐하는 것입니다. 관련 법률의 심사를 견딜 수 있는지 여부는 의문입니다.
(3) 장란 가문 우리 카지노 상황
수탁 의도를 결정하기 위한 일반 규칙은 위에서 논의되었습니다. Zhang Lan의 구체적인 사건으로 돌아가서, 우리는 싱가포르 법원이 “허위 우리 카지노”을 명시적으로 사용하지 않았으며, 우리 카지노 의도와 같은 용어를 언급하지 않았으며, Zhang 가족 우리 카지노의 유효성을 직접적으로 판단하지도 않았다는 것을 발견했습니다.
1. Zhang Lan은 계정이 동결되기 전에 자신의 목적으로 CS 계정과 DB 계정에서 여러 번 이체했으며, 우리 카지노 수탁자는 실제로 이의를 제기하지 않고 Zhang Lan의 이체 행위를 허용했습니다. 2015년 3월 3일 SETL 이사회를 장악한 이후 2022년 1월이 되어서야 SETL은 Zhang Lan의 행동에 대해 이의를 제기하고 설명을 요청했습니다. 저자는 위탁자와 수탁자 사이의 이러한 높은 수준의 암묵적 이해가 거의 "거짓 신뢰" 확립을 위한 주관적 요구 사항으로 간주될 수 있다고 생각하지만, 싱가포르 법원은 이에 대해 더 이상 논의하지 않았습니다.
분명히 싱가포르 법원은 이 조항을 Zhang Lan이 우리 카지노 재산에 대한 수익자 권리를 누렸다고 결정한 첫 번째 이유로 간주했습니다. 그러나 중국에서 진행된 인터뷰에서 Zhang Lan 씨는 계좌 서명인으로서 자신이 개입한 것은 최후의 수단이며 그것이 자신의 재정 고문이나 싱가포르 변호사가 보낸 이메일의 피해자의 잘못이었다는 점을 강조했습니다.
2. 홍콩 법원의 동결 명령을 알고 싱가포르 법원이 은행 계좌를 동결하기 전에 Zhang Lan 씨가 DB 계좌에서 성급하게 자금을 이체한 것은 그녀가 자금을 자신의 자금으로 간주했음을 추론할 수 있습니다. 재산;
3. Zhang Lan의 은행 계좌가 싱가포르 법원에 의해 동결된 후, Zhang Lan의 변호사 Reed Smith는 DB 은행에 편지를 보내 Zhang Lan이 DB 계좌를 "유지"했으며 은행이 Ms.를 유지할 의무가 있다고 주장했습니다. 장란은 기밀입니다. 법원은 '유지'라는 단어에 대한 공통된 이해를 바탕으로 해당 계좌가 SETL 명의로 되어 있음에도 불구하고 Zhang Lan이 SETL이 아닌 DB Bank의 고객임을 보여 준다고 믿었습니다.
위의 세 가지 사항을 토대로 싱가포르 법원은 Zhang Lan이 은행 계좌 자금의 수익적 소유자라고 판단한 후 자금 관리자를 임명해 달라는 원고 LDV의 요청을 지지했습니다. 현재 장란이 설립한 가족 우리 카지노은 법원에서 무효로 선고되지 않았지만 주 우리 카지노재산이 공실되었기 때문에 사실상 자산 보호 및 위험 격리 기능을 상실했습니다.
(4)결과적인 신뢰
이 판결을 읽는 동안 "결과적인 신뢰"라는 용어도 주목해야 합니다. 원고 LDV는 이 사건에서 CS와 DB의 은행 계좌에 있는 자금은 회신 우리 카지노으로 간주되어야 한다고 주장했습니다. 즉, SETL은 Wang Xiaofei의 이익이 아닌 Zhang Lanzhi의 이익을 위해 자금을 보유했습니다. 원래 우리 카지노 문서에 결정된 자녀 및 기타 사람.
관습법 하에서 회신우리 카지노은 당사자의 의사표시가 아닌 법적 조항에 기초하여 존재하는 우리 카지노이며 실제로는 사법적 구제수단입니다.
판결문 45에는 다음 텍스트가 포함되어 있습니다: "한 사람이 다른 사람에게 이익을 줄 의도 없이 재산을 다른 사람에게 양도할 때 발생하는 우리 카지노", 즉 한 사람이 이익을 얻을 의도 없이 다른 사람에게 재산을 양도하는 경우 즉, 한 사람이 다른 사람에게 이익을 줄 의도 없이 재산을 다른 사람에게 양도한 경우, 재산의 회복 우리 카지노은 즉시 발생합니다. 귀속우리 카지노이 발생하면 후자가 전자의 이익을 위해 수탁자로서 재산을 보유하는 것으로 간주됩니다.
즉, 영미 법률 체계의 재산법에 따라 Zhang Lan은 재산의 법적 소유권을 보유하지 않았기 때문에 법원은 그녀가 자금의 실소유권을 갖고 있다고 판결했습니다. 법원이 해당 자금에 대해 관리인(수취인)을 지정해 직접 자금을 압수·이체할 수 없는 이유이기도 하다.
03
이 경우 장 가문 우리 카지노의 상황은 독특하지 않습니다. 이러한 현상은 해외에 가족 우리 카지노을 설립한 많은 고액 자산가들 사이에서 흔히 나타나는 현상입니다.
그러면 이것으로부터 발생하는 핵심 질문은 가족 우리 카지노이 확립된 후, 종종 우리 카지노 재산의 원천이기도 한 우리 카지노자가 얼마나 많은 권력을 유지할 수 있는지, 그리고 어떤 권한이 가족 우리 카지노을 유발하지 않고 유지될 수 있는지입니다. 무효로 판단되는 신뢰?
이것은 결정적이지 않을 수 있으며 우리 카지노에 적용되는 법률의 특정 조항에 따라 다릅니다. 전통적으로 영국의 고전 우리 카지노법에서는 우리 카지노자가 우리 카지노 재산을 우리 카지노 수탁자에게 양도하면 수탁자의 수탁 의무는 주로 우리 카지노 수혜자를 보호하는 것입니다.
현대 우리 카지노의 우리 카지노 재산의 다양성과 유동성은 우리 카지노 재산의 가치 보존 및 평가에 대한 책임과 같은 우리 카지노 재산 관리에 대한 더 높은 요구 사항을 제시했습니다. 우리 카지노은 가업을 보유하고 있으며, 이때 수탁자는 회사법에 따른 주주의 책임을 이행하고 회사의 운영 및 경영에 참여해야 합니다. 이는 많은 전문 우리 카지노회사가 제공할 수 있는 역량을 뛰어넘는 수준이어서 국가안보와 지역별로 우리 카지노법 개정에 대한 요구가 나오고 있다.
우리는 싱가포르와 홍콩 특별 행정구의 법률이 법률을 통해 우리 카지노 재산을 투자하고 관리할 권한을 보유하는 우리 카지노 수탁인을 확대하고 확인했음을 확인했습니다. 그러나 분명히 그들은 여전히 더 보수적입니다.
또한 우리는 홍콩 법률 협회가 역외 관할권의 우리 카지노법과 관련하여 전 세계의 관심을 끌기 위해 2022년 2월 홍콩 우리 카지노법의 추가 개정에 대한 구체적인 제안을 제시한 것을 확인했습니다. 우리 카지노 산업과 패밀리 오피스가 홍콩에 뿌리를 내렸습니다.
그러나 우리 카지노법의 세계적인 경쟁은 우리 카지노 시스템의 발전에 심각한 도전을 제기합니다. 일부 사람들은 역외 우리 카지노의 발전, 특히 수탁자의 수탁 의무 약화가 우리 카지노의 "환원 불가능한 핵심"에서 벗어났는지 여부에 대해 의문을 제기합니다[3]. 세금과 빚을 피하기 위해.
04
분명히 역외 우리 카지노은 세금 계획, 가족 자산 상속, 자산 보호 등의 측면에서 중국의 고액 자산가들에게 여전히 높은 가치를 갖고 있지만 이러한 혜택과 혜택을 누리기 위한 대가는 실용적입니다. 관련 법령이 허용하는 범위 내에서 우리 카지노재산의 수익권을 양도하고, 우리 카지노을 적절히 방해할 수 있는 권한을 보유합니다.
해외에 가족 우리 카지노을 설립한 사람들의 경우 해당 우리 카지노법에 따라 적시에 설립된 우리 카지노의 조건 및 운영 규칙을 검토하고 법이 허용하는 범위 내에서 적시에 조정해야 합니다. 신뢰는 가족과 직업에 진정으로 도움이 될 수 있습니다.
마지막으로 우리 카지노 업계의 일반적인 속담을 공유하겠습니다: 케이크를 갖고 있으면서 먹을 수는 없습니다[4].
참고자료
[1] 작성의 편의를 위해 여기에는 외국 기업의 외국 이름 전체를 기재하지 않습니다.
[2] 해외 회사의 이사는 자연인이 아닌 회사가 보유할 수 있습니다.
[3] 즉, 우리 카지노 수탁자는 수혜자에 대해 특정 수탁 의무를 져야 합니다.
[4] 케이크를 갖고 있으면서도 먹을 수는 없습니다. 이는 케이크를 먹으면 사라져서 더 이상 먹을 수 없다는 뜻입니다.
