우리 카지노

서문

법정 대리인과 우리 카지노 사이에 노동 관계가 성립되는지 여부에 대한 문제는 이론 및 실제 분야에서 널리 논의되고 있습니다. 실제로 대부분의 노동인사중재기관은 법정대리인과 우리 카지노 사이의 분쟁은 노동쟁의 범위에 해당하지 않는다고 판단하여 이를 받아들이지 않고 있다.

작성자는 최근 노동쟁의 중재 사건을 대리했습니다. 신청자는 우리 카지노의 법적 대표자, 전무이사 및 총책임자였습니다. 신청자는 우리 카지노와 두 건의 근로계약을 체결했습니다. 우리 카지노는 신청자에게 사회보장금과 월급을 지급했습니다. 우리 카지노의 규칙과 규정이 신청자에게 적용됩니다.

그렇다면 법정대리인과 우리 카지노 사이에 노동관계가 성립될 수 있습니까? 그렇다면 심판을 청문하는 기준은 무엇입니까?

사례 1

Li와 Shanghai Hongcen Garment Co., Ltd. 간의 우리 카지노 계약 분쟁

(2015) 상하이 No. 2 Zhong Min San(민) Zhong Zi No. 232

사건 요약

원고 Li는 2009년 8월 1일에 피고 우리 카지노에 입사했습니다. 그는 2010년 5월부터 주주들로부터 피고 우리 카지노의 회장 및 법정대리인직을 위임받았다.

논쟁의 초점:

원고와 피고 사이에 고용 우리 카지노 있습니까?

법원의 의견:

법원은 다음과 같이 판결했습니다. 원고의 신원으로 판단할 때, 그는 투자자를 대신하여 법적 대리인으로서 운영 및 관리 권한을 행사하도록 투자자에 의해 임명되었습니다. 그는 우리 카지노의 운영 및 관리에 큰 영향력을 가졌습니다. 피고 우리 카지노와 임금, 상여금 등의 지급에 관한 결정권. 따라서 원고는 피고우리 카지노의 경영 및 지휘를 근로자로서 받아들이지 아니하고, 원고와 피고 사이에 명령과 복종을 특징으로 하는 하급기관간 경영관리관계가 존재하지 아니한다.

사례 2

송과 Shanghai Fenner Conveyor Belt Co., Ltd. 간의 우리 카지노 계약 분쟁

(2019) 상하이 02 민중 1428호

사건 요약

원고 송은 2008년 10월 6일 피고인 Shanghai Fenner Conveyor Belt Co., Ltd.의 운영 이사로 합류했습니다. 두 당사자는 4개의 노동 계약을 체결했으며 각 계약에는 급여 및 수당 확인서와 직원 수첩이 포함되어 있었습니다. .부속품으로. 2016년 1월 18일 체결된 4차 근로계약에서는 원고의 직위가 본부장이었다고 명시되어 있으며, 본 계약 이행 기간 동안 원고는 피고 우리 카지노의 법정대리인으로 활동하였다.

사건 재판 과정에서 피고는 원고가 2016년부터 피고의 법정대리인 및 총괄책임자로 재직할 당시 해당 관계는 피고와의 고용관계가 아닌 대표관계였다고 주장하였고, 피고는 원고에게 경영직을 맡겼다. 원고는 자신이 법정대리인으로 재임하던 기간 동안 피고의 이사회가 최고권한을 갖고 법에 따라 그 권리를 행사했다고 믿고 있다. 그는 이사회 구성원일 뿐이고 피고의 일상 업무를 담당했습니다. 그의 경영 행위는 이사회의 통제를 받았으며 원고는 아시아 태평양 지역의 전무 이사였습니다. 피고에서 유급근무를 하고 피고가 관리하는 다양한 제도가 원고에게도 적용되어 양 당사자 사이에 우리 카지노관계가 형성되었다.

논란의 초점

원고는 법정대리인으로 활동하면서 피고와 고용관계를 형성하였습니까?

법원의 견해

1심 법원은 다음과 같이 판결했습니다: 고용주는 직원의 임금을 지불하고 직원을 위해 사회 보험을 지불하며 직원의 일은 고용주 사업의 일부이며 고용주의 우리 카지노 관리 및 제약 등의 적용을 받습니다. 두 당사자 사이에 우리 카지노관계가 존재한다고 판단할 수 있습니다. 이 사건에서 원고와 피고 사이에 체결된 다수의 근로계약은 모두 피고는 사용자로서, 원고는 근로자로서 상응하는 권리와 의무를 규정하고 있어 원고의 업무가 피고 사업의 일부임을 나타냅니다. .

피고인 Fenner Company는 1심 법원의 판결에 불만이 있어 항소를 제기했습니다. 상하이 제2중급인민법원도 같은 이유로 1심 법원의 판결을 지지했습니다.

사례 3

손과 길림 마이다스 경합금 유한우리 카지노 간의 노동계약 분쟁

(2020) 대법원 제50호

사건 요약

원고 손은 2001년부터 길림 마이다스알루미늄유한우리 카지노에서 근무했으며 2017년 7월 20일에 길림 마이다스 경합금의 회장 및 법정대리인으로 이직되었으며 월급은 세후 70,000위안입니다. . 2018년 2월 7일, Sun은 Midas Light Alloy 회장직에서 해임되었으며 다른 업무를 맡지 않았습니다. 그의 급여는 2018년 3월 이후로 지급되지 않았으며 5개의 보험과 1개의 주택 기금도 지급되지 않았습니다.

논란의 초점

원고의 회장 및 법적 대리인으로서의 지위가 우리 카지노와의 노사관계를 구성합니까?

법원의 견해

1심 법원

우리나라에는 아직 노사관계에서 독립된 전문경영인 제도가 확립되어 있지 않습니다. 이사회 의장은 기업의 법적 대표자로서의 지위 외에 기업의 고위관리자로서 기업과의 노사 관계에서 직원 상태. 2017년 7월 20일, 마이다스 홀딩스(주) 이사회는 썬을 마이다스 경합금의 회장 겸 법적 대표자로 임명하기로 결정했습니다.

2심 법원

10382_10996

대법원 재심

우리 카지노법의 관점에서 볼 때, 우리 카지노는 이사가 위임된 사항을 다음과 같이 수행하고 수행하기로 합의한 경우 정관 및 주주총회 결의에 따라 법적 권한을 행사하도록 이사를 임명합니다. 법률상으로는 우리 카지노와 이사 사이에 선임관계가 형성되어 있으며, 양 당사자의 법적 행위로 볼 때 사실상 위탁계약 관계입니다. 그러나 우리 카지노와 이사 사이의 선임관계는 근로계약관계의 존재를 배제하지 않습니다. 즉, 두 사람은 일정한 조건이 충족되면 노동법상 근로계약관계를 형성할 수도 있습니다.

사례 분석

위의 사례를 비교하면 다음과 같은 사실을 알 수 있습니다. 1. 법정대리인과 우리 카지노 사이에 분쟁이 발생할 경우 노동중재기관은 기본적으로 통일된 처리방식을 갖추고 있습니다. 즉, 그러한 문제가 해당되지 않는다고 간주합니다. 노동쟁의 관할권 범위 내이므로 받아들여지지 않습니다. 실체적 판결은 없으나 양 당사자 사이에 노동관계가 없다고 판단되나, 이러한 처리방법을 통하여 본질적으로 만장일치로 법정대리인과 우리 카지노 사이에 노동관계가 없다고 판단되므로 모든 분쟁은 노동쟁의에 해당하지 않습니다.

결론

"우리 카지노법" 제13조에 따르면 우리 카지노의 법적 대표자는 우리 카지노 정관의 규정에 따라 회장, 집행 이사 또는 관리자가 되며 법률에 따라 등록해야 합니다. . 따라서 "법정대리인"의 지위를 취득하려면 우리 카지노 정관에 따라 이를 선출 또는 임명하고 외부 산업상업 등록을 수행할 수 있는 우리 카지노 내부 권한이 필요합니다.

리웨칭