온라인카지노추천

A: 지분 보유와 관련된 법적 문제는 이론과 실무 모두에서 뜨거운 연구 주제입니다. 지분 보유에는 계약법, 온라인카지노추천법 분야를 포함하고 실제 투자자, 명목 주주, 온라인카지노추천 및 온라인카지노추천 채권자 등 다양한 당사자의 이해관계가 포함되는 복잡한 법적 관계가 있습니다.
B：股权代持主要涉及到三个层面的法律关系。第一层为实际出资人与名义온라인카지노추천之间的合同法律关系，实际出资人为一方合同当事人，权利义务的核心为实际出资以及取得投资收益；第二层为实际出资人与公司及其他온라인카지노추천之间的关系，该层次主要涉及到온라인카지노추천资格如何认定的问题；第三层为实际出资人与第三人之间的关系，这里的第三人是指股权转让的受让人或者公司的债权人。
C：采用股权代持的方式进行投资，由于其内在的复杂关系以及“名不副实”，本身就具有着不可控的经济与法律风险。对于名义온라인카지노추천而言，由于公司온라인카지노추천名册上有其名，导致其必须承担公司法上的온라인카지노추천义务。对于实际出资人而言，由于其并不是真正意义上的온라인카지노추천，所以无法自由行使온라인카지노추천权利，而且若名义온라인카지노추천擅自处分名下股权，第三人系善意即可取得此股权，无需实际出资人事后追认。因此，采取股权代持的方式进行投资需要谨慎处理。

1. 실제 투자자와 명목 주주의 관계

사례 1: Sugiura v. Gong 지분 분쟁 사건
[기본 사건 사실]
중국
[심판 요약]
上海金融法院一审认为，杉浦与龚某签订的《股份认购与托管协议》实质构成了股权隐名代持，杉浦是实际出资人，龚某是名义持有人。结合A公司首次公开发行股票并上市时，龚某以온라인카지노추천身份作出系争股份未有代持的承诺，杉浦在发行上市前后未向公司或监管部门披露代持情况，发行上市后系争股份登记在龚某名下等情形，系争股份隐名代持涉及公司发行上市过程中的股份权属。발행인은 온라인카지노추천의 소유권을 진실하게 공개해야 하며 발행인의 온라인카지노추천이 익명으로 보유되는 것을 금지해야 합니다. 이는 증권 시장에서 준수해야 하는 공공 질서이며 이를 위반해서는 안 됩니다. 쟁의온라인카지노추천의 익명보유는 증권시장의 공공질서를 위반하므로 무효이다.A회사의 온라인카지노추천 123만2천주는 Gong의 소유이며 Sugiura는 Gong에게 3,836,800위안의 투자금 반환을 요구할 권리가 있습니다. 온라인카지노추천투자로 인한 소득은 계약체결 전의 원래 이익이 아니라, 계약 이행 후의 새로운 이익에 대하여 쌍방이 합의할 수 없기 때문에 원상회복 조항은 적용되지 않습니다. 배분에 있어서 법원은 공정성의 원칙을 적용하고, 투자 수익에 대한 기여 정도와 투자 위험의 거래 조정을 토대로 스기우라가 온라인카지노추천 수익의 70%를 얻기로 결정합니다.

사례 2:Su Donghua와 Chen Dingyun 사이의 지분 양도 분쟁에 대한 2심 민사 판결
审理法院：最高人民法院
案号：（2017）最高法民终364号
[심판 요약]
关于（2015）赣民再终字第1号民事判决是否损害苏东华的合法权益的问题。本案中，苏东华与陈定云签订的《股权转让协议书》约定，苏东华在协议签订后即成为贵和公司股权属下之隐名온라인카지노추천和享有现有온라인카지노추천权益。최고인민법원 특정사항 적용에 관한 규정(3)"(법해석[2014] 제2호) 제24조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "유한책임온라인카지노추천의 실제 투자자와 명목 투자자는 계약을 체결하고 실제 투자자가 기여하는 것으로 합의됩니다. 실제 투자자와 명목 주주가 계약의 유효성에 대해 이의를 제기할 경우, 계약법 제52조에서 규정한 정황이 없으면 인민법원은 전항이 유효한 것으로 결정해야 합니다.. 전술한 조항에 따르면, 사건과 관련된 지분 양도 계약은 Su Donghua와 Chen Dingyun만을 구속하고 Guihe Company에 대해서는 아무런 영향을 미칠 수 없습니다.분쟁으로 인해 지분은 여전히 ​​Chen Dingyun의 이름으로 등록되어 있습니다. 따라서 Chen Dingyun은 여전히 ​​Guihe Company의 주주로서 권리를 행사하고 의무를 수행하며 익명의 주주로서 다음과 같은 권리와 의무를 가집니다. Chen Dingyun과의 지분 양도 계약 및 권리는 본 계약에 따라서만 행사될 수 있습니다.(2014) Ji Zhong Min Zai Chu Zi 1 호 민사 판결 및 (2015) Gan Min Zai Zhong Zi 1 호 민사 판결의 내용은 이전의 잘못된 판결을 정정하고 지분의 40%를 양도하는 것입니다. Chen Dingyun의 이름 트럭 운송 회사의 이름으로 돌아갑니다. Su Donghua가 Guihe Company의 지분 구조 변경으로 인해 휴면 주주로서의 권리가 손상되었다고 판단하는 경우 온라인카지노추천 양도 계약에 따라 Chen Dingyun을 상대로 그의 휴면 온라인카지노추천 권리를 자동차 운송 회사의 권리에 반하여 사용할 수 없습니다. 온라인카지노추천에 대한 소유권을 누리십시오.

2. 실제 투자자와 온라인카지노추천 및 기타 주주와의 관계

사례 3:양진화, 루이진 창펑부동산개발유한온라인카지노추천 주주명부 기록 분쟁 2심 민사판결
审理法院：江西省高级人民法院
案号：（2016）赣民终378号
[심판 요약]
关于杨金华上诉还提出要求隐名온라인카지노추천显名化的主张，本院认为，2012年12月8日签订的《股权确认及代持协议》明确认可了杨金华的온라인카지노추천身份地位，该协议书由公司온라인카지노추천阮勤初、张方增、谢家柱签字确认并由长鹏房地产公司盖章。杨金华二审提交的2014年9月24日长鹏房地产公司新老온라인카지노추천会决议以及公司章程约定杨金华出资比例为10%，同意杨金华成为公司온라인카지노추천。黄剑国、缪云明均签字认可。在长鹏房地产公司申请工商登记机关变更登记的申请中，也明确杨金华登记为新온라인카지노추천，黄剑国作为公司的法定代表人签字，也可以证明黄剑国同意杨金华登记为公司온라인카지노추천。一审期间谢家柱向法院提交的书面答辩状明确提出，对杨金华要求将在阮勤初名下的10%的股份变更登记为杨金华的股份，谢家柱没有异议。综合以上事实，长鹏房地产公司目前六名온라인카지노추천谢家柱、兰云、阮勤初、张方增、黄剑国、缪云明中，有五人即谢家柱、阮勤初、张方增、黄剑国、缪云明同意杨金华成为公司온라인카지노추천。"중화인민공화국 온라인카지노추천법 적용에 관한 여러 문제에 관한 최고인민법원 규정(3)" 제24조 3항의 규정에 따라: "실제 투자자는 온라인카지노추천의 다른 주주 과반수 이상의 동의가 있는 경우 인민법원은 온라인카지노추천의 주주 변경, 투자 증명서 발급, 주주 명부 기재, 온라인카지노추천 정관 기재 등의 요청을 지지하지 않습니다. 온라인카지노추천 등록 기관에 등록을 진행합니다.", 익명 투자자의 이름 공개는 주주 과반수 이상의 승인을 받아야 합니다. 양진화의 주요 주주 등록 요청은 법적 요구 사항을 준수하며 지원되어야 합니다.

사례 4:Zhejiang International Trade Group Jinxin Asset Management Co., Ltd., Guangsha Construction Group Co., Ltd., Zhejiang Sanhe Holding Group Co., Ltd.와 관련된 계약 분쟁에 대한 2심 민사 판결
审理法院：浙江省高级人民法院
案号：(2019)浙民终1号
[심판 요약]
本院认为，代持股合同实质系隐名投资合同，即由实际出资人出资，名义온라인카지노추천行使股权，实际出资人享受股权收益。但实际出资人享有投资权益并不等同于名义온라인카지노추천享有的온라인카지노추천权益，其取得온라인카지노추천资格需要公司其他온라인카지노추천的确认，以保证有限责任公司的人合性不被破坏。중화인민공화국 온라인카지노추천법 적용에 관한 여러 문제에 관한 최고인민법원의 규정(3)"은 제24조 3항에서 "실제 투자자가 온라인카지노추천에 별도의 동의 없이 온라인카지노추천 변경을 요청하는 경우"라고 규정하고 있습니다. 온라인카지노추천의 기타 주주 과반수 이상의 동의가 있어야 주주가 투자증명서를 발급하고 주주명부에 기재하며 온라인카지노추천 정관에 기재하고 온라인카지노추천 등기기관인 인민법원에 등록한다. 지원하지 않습니다."이 경우 Guangsha Construction Company는 관련 Bosera Fund Company 지분 2%의 명목 주주이며 지분의 실제 소유자는 Jinxin Management Company입니다. 제출된 증거는 Boshi Fund Company와 그 주주들이 Guangsha Construction Company가 2003년에 타인을 대신하여 온라인카지노추천을 보유하도록 위임받은 명목 주주였다는 사실을 알고 있었다고 결론을 내리기에는 충분하지 않습니다. Jinxin Management Company는 자신이 이를 증명할 증거를 제공하지 않았습니다. 보시펀드컴퍼니의 다른 주주 과반수 이상이 동의했기 때문에 보세라펀드컴퍼니 지분 2%를 회사명으로 양도하라는 요구 조건이 충족되지 않았고, 법원은 이를 지지하지 않았습니다.

3. 실제 투자자와 제3자의 관계

사례 5:Qian Guangxu 등과 Zhang Jiangtao 등 사이의 지분 양도 계약 분쟁 재심 사건
审理法院：最高人民法院
案号：(2016)最高法民申1594号
[심판 요약]
本院认为，중화인민공화국 온라인카지노추천법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원 규정(III)(이하 온라인카지노추천법 해석 III이라 함)은 제25조 1항에서 다음과 같이 규정합니다. "명목 주주는 자신의 이름으로 등록됩니다. 실제 투자자가 지분에 대한 실제 권리를 향유한다는 이유로 지분 처분이 무효임을 결정하도록 요청할 경우 인민 법원은 재산법 제 106 조를 참조하여 처리할 수 있습니다. 문제.따라서 특정 상황에서는 당사자가 선의로 지분을 취득할 수 있는지 여부를 결정하기 위해 재산법 제106조의 조항을 참조할 수 있습니다. 사건의 사실관계로 볼 때 Qian Guangxu가 Xintong Company의 실제 투자자인지는 아직 확실하지 않지만, 위의 내용을 통해 Song Yanjun이 지분 양도를 받기 전에 Qian Guangxu가 Xintong의 97% 투자자였다는 것을 알 수 있습니다. 이 사건 분쟁에서 온라인카지노추천의 법적 권리자 및 그의 법적 지위.

사례 6:Shi Lixin과 Deng Shaojun 간의 주주 자격 확인 분쟁에 대한 2심 민사 판결
审理法院：山东省高级人民法院
案号：(2020)鲁民终588号
[심판 요약]
关于刘涛是否善意取得了争议股权的问题。이 경우 Deng Juvenile은 Shi Lixin을 대신하여 보유한 2200만 위안의 지분을 허가 없이 Liu Tao에게 양도했으며 이는 무단 처분에 해당하며 Liu Tao의 분쟁 지분 인수는 재산법을 준수하지 않았습니다. 》선의의 취득 요건 제106조에 따라 1심 법원은 류타오가 선의의 취득 제도에 따라 쟁의 지분을 취득할 수 없었다고 판단했는데 이는 부적절하지 않다. 우선 유타오는 합리적인 배려를 하지 않았다.Liu Tao는 Deng Shaojun과 Li Yanling이 온라인카지노추천을 사용하여 Jinchang Company가 Liu Tao에게 빚진 대출금을 상환하여 부채를 상쇄했다고 주장했지만 Liu Tao는 자신이 Jinchang에게 대출을 했다는 사실을 입증할 충분한 증거를 제출하지 않았습니다. 회사. Liu Tao, Deng Shaonian 및 Li Yanling이 서명한 지분 양도 계약에 명시된 송금인은 모두 Liu Tao의 친척, 친구 또는 계열사이며 Liu Tao에 지분이 있으며 대부분의 자금이 Jinchang Company에 송금되지 않았습니다. , 따라서 지분양도계약서에는 명확한 송금인이 발행한 명세서로는 그가 진창회사에 자금을 대출했다는 사실을 입증할 수 없다는 내용이 포함되어 있습니다.

1심 법원: 최고인민법원 제4순회법원