온라인카지노추천

상업적 명예온라인카지노추천과 관련하여 1993년 초 공포된 우리나라의 부정경쟁방지법 제14조에서는 “사업자는 경쟁사의 영업명예 및 제품명예를 온라인카지노추천할 목적으로 허위사실을 날조하거나 유포하여서는 아니 된다”고 규정하고 있습니다. 2017년과 2019년에는 부정경쟁방지법이 약간 개정되어 “사업자는 경쟁사의 사업 평판과 제품 평판을 온라인카지노추천할 목적으로 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 조작하거나 유포하여서는 아니 된다”고 규정하고 있습니다. 본질적으로 이는 기업의 영업권을 보호하는 것을 목표로 하는 1993년 반부정경쟁법 조항과 다르지 않습니다.

1. 데이터 보고서

(1) 온라인카지노추천 분배

위의 시간 분포 차트에서 볼 수 있듯이, 상업적 명예 온라인카지노추천에 대한 부당한 사건에 대한 데이터는 2014년 이후 안정적인 경향을 보였으며, 이는 상하이 법원이 현재와 결합하여 상당한 수의 상업적 명예 온라인카지노추천 사건을 심리했음을 나타냅니다. 인터넷 기술의 발전으로 인해 상업적 명예온라인카지노추천 사건이 더욱 빈번하게 발생하고 있습니다.

(2) 재판 절차 및 심판 결과

위의 통계를 보면 1심에서 64%의 사건이 종결되었고, 2심에서 34%의 사건이 종결된 것을 볼 수 있으며, 1심과 2심에서는 대부분의 사건이 지지를 받았습니다. 원고의 주장의 전부 또는 일부. 이 자료를 보면 대부분의 사건은 1심에서 해결될 수 있고, 대부분의 사건이 1심 절차에서 상업적 명예온라인카지노추천에 해당하는 것으로 밝혀지며, 2심에서도 판결 수정 비율이 그리 높지 않은 것으로 나타났다.

(3) 산업 분포

위 그림에서 볼 수 있듯이 서비스업, 도소매업, 제조업, 기술서비스업 등 각계각층에서 상업적 명예온라인카지노추천 및 부정경쟁 분쟁이 발생하고 있는 경우가 많습니다. 이 수치는 사업 활동이 있는 한 어느 정도 상업적 명예온라인카지노추천이 있을 것이라는 점을 설명하기에 충분합니다.

(4) 고주파 실체법 조항

2. 상업적 명예온라인카지노추천 행위의 유형

(1) 상하이 시 측량 및 지도 연구소 v. 상하이 홍방 기업 기획 유한 회사 및 베이징 중성 법률 사무소 상업 명예 온라인카지노추천 분쟁 사건 - 실제 상황의 왜곡은 조작(위조)

——상하이 제1중급인민온라인카지노추천(2008) 호1호 종민우(지) 추자 제120호 판결.

——상하이 고등인민온라인카지노추천(2008) Hu Gao Min San (Zhi) Zhong Zi No. 175 판결.

원고인 Shanghai Surveying and Mapping Institute는 각각 Shanghai Youxing Advertising 온라인카지노추천., Ltd.와 Jincang Hotel의 요청에 따라 관련 정보를 수집했습니다. 피고 Hongbang 온라인카지노추천mpany는 피고 Zhongsheng Firm에 해당 회사가 게시 또는 사용하고 원고가 편집한 저작물이 자신의 저작권을 침해했다고 주장하는 변호사 서한을 해당 부서에 보내도록 위임했습니다.

이번 온라인카지노추천의 쟁점은 홍방회사가 위탁한 변호사의 편지가 허위 사실을 '위조'한 것인지 여부입니다.

1심 법원은 피고 홍방회사가 이 사건에서 진창호텔 등에 대한 저작권 침해 소송을 취하하였음에도 불구하고 진창호텔이 홍방회사의 저작권 등을 침해했는지 여부는 아직 해결되지 않았다고 판단했습니다. 침해가 의심되는 행위 두 회사에 권리를 주장하는 것은 상식에 어긋나는 것이 아니며, 홍방컴퍼니의 이러한 행위는 원고에게 고의로 직접 권리를 주장하지 않고, 허위 사실을 조작하여 대중에게 피해를 주려는 의도가 있었다고 추론할 수 없습니다. 따라서 원고의 사업적 명예온라인카지노추천은 상업적 명예온라인카지노추천에 해당하지 않습니다.

2심 법원은 홍방회사가 제3자가 지도를 사용하여 자신의 저작권을 침해했다고 비난하는 서신을 발행했으며 관련된 저작권 분쟁은 일반적인 상업적, 기술적 판단을 넘어서 전문적인 법적 판단이 필요하다고 판결했습니다. 홍방컴퍼니는 이후 소송을 취하했지만 당사자들 사이에 다툼이 없었다고 확인할 수 없고, 홍방컴퍼니가 일반 사업자의 판단에 따라 변호사 서신을 발행했을 당시에도 홍방컴퍼니가 위법행위를 했다는 사실이 명백했다는 것도 확인할 수 없다. 명예를 온라인카지노추천하려는 의도가 있었고 이는 명백히 허위 사실을 날조하는 행위였습니다.

(2) Shanghai Tengniu E-Commerce Co., Ltd.와 Shanghai Zhanying Home Service Co., Ltd. 간의 상업적 명예온라인카지노추천 분쟁 - 특정 개체에 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 유포하는 것은 상업적 명예온라인카지노추천에 해당할 수 있습니다.

——상하이 양푸구 인민온라인카지노추천(2016) Shanghai 0110 Minchu No. 10814 판결.

원고인 Shanghai Tenniu E-온라인카지노추천mmerce 온라인카지노추천., Ltd.는 가정생활 서비스를 제공하는 인터넷 가사 서비스 플랫폼이며, 피고인 Shanghai Zhanying Home Service 온라인카지노추천., Ltd.는 일상 생활 서비스를 제공하는 서비스 회사입니다. 청소 서비스. 원고와 피고는 협력하였고, 원고는 서비스를 제공한 피고에게 일부 일일 청소 업무 명령을 개시하였습니다.

이 사건에서 분쟁의 초점은 피고의 행위가 상업적 명예온라인카지노추천에 해당하는 불공정 경쟁에 해당하는지 여부입니다.

법원은 피고가 어떠한 사실적 근거도 없이 온라인카지노추천;귀하에게 정상적인 조치를 제공할 수 없다온라인카지노추천;고 가정했다고 판결했습니다. 피고가 LY(원고 고객)의 WeChat 계정을 제공했음에도 불구하고 WeChat 콘텐츠는 원고가 고객에게 연락하지 않았음을 입증할 뿐 정상적인 조치가 이루어질 수 없다고 결론을 내릴 수 없었습니다. 따라서 피고의 게시 행위는 다음과 같습니다. 위 내용은 허위사실을 날조, 유포하는 행위였습니다.

(3) 상하이관잉충격흡수설비유한회사와 충칭송강파이프라인설비공장 사이의 상업적 명예온라인카지노추천 분쟁 사건 - 진위를 알 수 없는 허위 정보와 사실이지만 일방적인 정보를 게시하는 것은 상업적 명예온라인카지노추천에 해당할 수 있습니다.

——상하이 쉬후이구 인민온라인카지노추천(2017) 상하이 0104 민추 23599호 판결.

원고인 Shanghai Guanying Shock Absorbing Equipment Co., Ltd.와 피고인 Chongqing Songjiang Pipeline Equipment Factory는 동일한 업계의 온라인카지노추천업체입니다. 2015년, 충칭 송장 파이프라인 장비 공장은 사건 페이지에 Guanying Company가 상표를 위조하고 위조 제품을 제조하여 상표권 침해에 해당한다는 정보를 게시했습니다.

이 사건에서 분쟁의 초점은 Songjiang Pipeline Equipment Factory가 기소된 침해 정보 공개가 상업적 명예 온라인카지노추천에 해당하는지 여부입니다.

1심 쉬후이(Xuhui) 지방 법원은 이 사건에서 충칭 송장 파이프 장비 공장이 사건과 관련된 페이지에 관련 그림과 텍스트를 의도적으로 배치하고 설정함으로써 본질적으로 관련 대중이 Guanying이 다음과 같다고 믿게 만들었다고 판결했습니다. 회사의 제품은 위조품이고 그 상표는 위조된 상표이거나 침해 단위의 오해와 인상이므로 Guanying Company의 사업 평판과 제품 평판을 부당하게 온라인카지노추천하고 자신을 위해 부당한 경쟁 이익을 추구했습니다. 또한 충칭 송강관설비공장이 상표등록증과 소송정보를 삭제하는 데 2년이 걸렸습니다. 이 페이지를 검색한 관련 대중은 송강관설비공장이 상표등록증과 소송정보를 삭제했다는 사실을 알 수 없습니다. , 위조품을 차단하세요."

(4) Chengdu Yingtong Lejia Information Technology Co., Ltd., Yangzhou Yixinju Network Technology Co., Ltd. 등과 Red Star Macalline Home Furnishing Group Co., Ltd. 간의 상업 명예온라인카지노추천 분쟁 사건 - 다음과 같은 비교광고 객관적이지 않고 경쟁사에 실제로 해를 끼치는 비즈니스 평판 또는 제품 평판은 상업적 명예 온라인카지노추천에 해당합니다.

——상하이 푸둥신구 인민온라인카지노추천(2018) 판결 제0115호 민추 제58928호.

——상하이 지적재산권 온라인카지노추천(2019) Shanghai 73 Minzhong No. 70 판결.

Red Star Macalline 온라인카지노추천mpany, Yangzhou Yixinju 온라인카지노추천mpany, Chengdu Yingtong Lejia 온라인카지노추천mpany 및 Shenzhen Xinleju 온라인카지노추천mpany는 모두 장식 및 건설 업계의 운영업체입니다. Yangzhou Yixinju 온라인카지노추천mpany는 Youjiagou 웹사이트(www.youjiagou.온라인카지노추천m)의 회원입니다. Youjiagou.온라인카지노추천m 및 Liebiao.온라인카지노추천m과 같은 많은 웹사이트에는 "Youjiagou" 브랜드의 "Mianjianbao"라는 소프트웨어에 대한 홍보 기사가 있습니다. (1) "Red Star Macalline이 당황하고 있습니다" 90%의 매장이 이를 사용하고 있습니다. 이거 교체되나요?” (2) “레드스타 맥캘린이 교체될 예정이라고요? 90%의 매장이 이 디자이너를 사용하고 있어요.”

이 사건에서 분쟁의 초점 중 하나는 Yangzhou Yixinju Company 및 기타 3개 회사가 저지른 침해 주장이 상업적 명예 온라인카지노추천에 해당하는지 여부입니다.

1심 법원은 세 명의 피고가 비교 광고에서 "Mianmenbao"와 "Red Star Macalline"을 비교하는 기사를 게재했다고 판결했습니다. 비교 광고의 두 비교 대상은 가정 장식 및 가구 산업의 경쟁사였습니다. 피고인의 기사는 사실적 근거 없이 게재되어 레드스타맥캘린회사의 사업상 명예를 온라인카지노추천하였고, 레드스타맥캘린회사를 폄하하여 자사 제품을 홍보하여 ​​이익을 취하였습니다.

2심 법원은 Yangzhou Yixinju Company를 포함한 3개 회사가 "MianMianBao" 소프트웨어를 홍보할 때 "MianMianBao"를 "Red Star Macalline"과 비교하고 홍보했으며 사실적 근거 없이 부적절한 진술을 했다고 판결했습니다. 소비자가 생산한다" "Mianmenbao" 소프트웨어는 Red Star Macalline의 서비스보다 우수하여 Red Star Macalline의 서비스에 대한 대중의 평가에 영향을 미치고 Red Star Macalline의 제품 평판과 비즈니스 신뢰성을 손상시켰습니다. 따라서 Yangzhou Yixinju Company 및 기타 3개 회사의 행위는 상업적 명예 온라인카지노추천에 해당합니다. 2심 법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했다.

(5) Lei와 Shanghai Yan Trading Co., Ltd. 간의 상업적 명예온라인카지노추천 분쟁 사건 - 회사 직원도 상업적 명예온라인카지노추천의 대상이 될 수 있음

——상하이 푸동신구 인민온라인카지노추천(2010) 푸민산(지) 추자 534호 판결.

——상하이 제1중급인민온라인카지노추천(2011) 상하이 제1호 Zhongmin Wu(Zhi) Zhongzi 판결 제229호.

원고 Yan 온라인카지노추천mpany와 피고 Sheng Kaiwei 온라인카지노추천mpany는 모두 디스플레이 선반, 울타리 종이 등의 생산 및 판매에 종사하고 있습니다. 피고인 레이는 피고인 Shengmou Kaiwei 온라인카지노추천mpany의 법적 대리인인 Yang-Chu James Yeh(중국명: Ye Yangchu)의 아내이자 피고인 Shengmou Kaiwei 온라인카지노추천mpany의 부사장이기도 합니다.

이 사건에서 분쟁의 초점은 레이가 자신의 블로그에 남긴 발언이 상업적인 명예온라인카지노추천에 해당하는지 여부입니다.

1심 법원은 피고 레이가 원고가 모퉁이를 돌렸지만 상응하는 증거를 제시하지 않았으며 이는 허위 사실을 조작했다고 주장했습니다. 또한 피고는 원고의 회사 이름인 "Xiaoyan"(또는 "HanYan")을 경멸적인 단어인 "수치심"과 연관시켜 동일한 기사에 허위 진술을 기재했으며 이는 더욱 피해를 입혔습니다. 원고의 기업 이미지를 온라인카지노추천하고 원고의 사업 평판과 제품 평판을 손상시켰습니다.

2심 법원은 이 사건에서 Lei가 "Xianyan"이라는 단어를 사용했으며 "Xianyan"은 특정 Yan 회사의 회사 이름입니다. Lei가 자신의 블로그에 게시한 소송 관련 발언의 방향을 식별할 수 있다고 판결했습니다. , 그리고 Lei는 특정 파생 회사가 과소평가했다는 비난에 상응하는 사실적 근거가 없다고 Lei는 말했습니다. 그는 Sheng Kaiwei Company의 부사장이며 회사의 비즈니스 활동에 직접 관여하고 있습니다. 그의 블로그에서 그가 한 발언은 분명히 파생 회사를 경쟁자로 간주했으며 소송에 관련된 발언은 객관적으로 Sheng Kaiwei의 이익을 손상시켰습니다. 따라서 Lei의 행위는 상업적 명예온라인카지노추천에 해당합니다.

(6) Yangzhou Tornado Catering Enterprise Management Co., Ltd. v. Shanghai Shengmin Catering Management Co., Ltd. 상업적 명예온라인카지노추천 및 불공정 경쟁 사건 - 경쟁사에 대한 부정적인 정보 및 객관적이지 않은 보고는 원고의 영업권을 손상시키고 상업적 명예온라인카지노추천에 해당합니다. .

——상하이 민항구 인민온라인카지노추천(2015) Min Minsan(Zhi) Chuzi 판결 제1291호.

——상하이 지적재산권 온라인카지노추천(2016) Shanghai 73 Min Zhong No. 132 판결.

원고 Tornado 온라인카지노추천mpany와 피고 Shengmin 온라인카지노추천mpany는 모두 케이터링 업계의 운영자입니다. Shengmin 온라인카지노추천mpany는 특정 웹사이트에 다음 내용을 게시했습니다. 웹 페이지에는 "위조 브랜드"라는 단어가 표시되어 있고, 단어 아래에 나열된 패턴 로고에는 "STORMPOTATO"라는 단어가 인쇄되어 있으며 "위조 방지 성공 사례도 표시되어 있습니다. ! 소비자의 권리를 지켜주세요!" ", 아래에 "STORMP"가 표시됩니다.

이 사건에서 분쟁의 초점은 Shengmin Company의 행위가 상업적 명예온라인카지노추천에 해당하는지 여부입니다.

1심 법원은 판결이 발효되기 전에 성민회사가 위 정보를 유포한 행위는 허위사실을 날조하고 유포하는 행위로 간주되어야 한다고 판결했습니다. 관련 판결이 발효되었음에도 불구하고 해당 판결 발효 후 성민회사의 행위는 판결 내용을 과장하거나 곡해한 것으로, 허위사실을 날조, 유포하여 토네이도컴퍼니의 사업 평판을 온라인카지노추천한 행위였습니다. 제품 평판 및 상업적 명예온라인카지노추천에 해당합니다.

2심 상하이 지적재산권 법원은 오해의 소지가 있는 사실이 명예온라인카지노추천 효과를 갖는 한 상업적 명예온라인카지노추천에 해당한다고 판결했습니다. 아직 발효되지 않은 법적 문서에 관련된 사실 및 법적 조사 결과는 사법 문제로 계류 중입니다.

3. 상업적 명예온라인카지노추천의 구성요소 분석

불공정경쟁법 제11조의 규정에 따르면 상업적 명예온라인카지노추천 행위의 주요 구성요소는 주체, 대상, 행위 방식 및 행위의 결과입니다. 그러나 인터넷의 발달로 인해 상업적 명예온라인카지노추천 행위가 다양화되고 있다. 이상에서 정리한 관련 사례를 바탕으로 상업적 명예온라인카지노추천의 구성요소를 분석해 보고자 한다.

1. 상업적 명예온라인카지노추천 행위의 주요 요건 - 운영자

상업적 명예온라인카지노추천 행위를 수행하는 주요 시스템 운영자, 그러나 여기의 운영자는 경쟁 관계에 있는 운영자에 국한되지 않고 상업적 실체에 국한되지 않으며 개인(예: 기업 직원, 일반 소비자는 제외)도 포함됩니다. ) . Lei와 Shanghai Yan Trading Co., Ltd. 사이의 상업 명예온라인카지노추천 분쟁 사건에서 상하이 제1중급인민법원은 Shengmou Kaiwei Company의 부총경리인 Lei가 회사의 사업 활동에 직접적으로 관여했다고 판결했습니다. 자신의 블로그에 게시된 발언 분명히 특정 파생회사도 경쟁업체로 간주되었으며, 소송에 관련된 발언은 특정 파생회사의 영업상 명예나 제품 평판을 객관적으로 온라인카지노추천하여 상업적 명예온라인카지노추천에 해당됩니다.

또 다른 예를 들어, Shenzhen Laidian Technology Co., Ltd., Wang Weiwei, Shanghai Zhixiang Technology Co., Ltd. 및 Zhixiang Technology (Shanghai) Co., Ltd.와 관련된 상업적 명예 온라인카지노추천 분쟁 사건에서 법원은 다음과 같이 판결했습니다. Wang Weiwei가 Laidal Company를 대신하여 피고인 콘텐츠를 게시했다는 사실을 발신 회사는 수행한 임무에 대해 상응하는 책임을 집니다. 동종 경쟁사의 영업사원인 Wang Weiwei는 어떠한 증거나 근거도 없이, 어떠한 조사와 검증도 없이 Zhixiang Company와 Zhixiang Technology Company의 제품 품질을 부정적으로 평가한 피고 내용을 게시하여 상업적 명예온라인카지노추천에 해당합니다.

2. 개체 - 온라인카지노추천자

상업적 명예온라인카지노추천은 특정 경쟁업체를 대상으로 하며 가해자가 명예온라인카지노추천의 특정 대상을 직접 지명할 필요는 없습니다. 관련 대중이 자신의 행동을 통해 대상 경쟁업체를 식별할 수 있는 한 이는 상업적인 명예온라인카지노추천으로 간주될 수도 있습니다. 중상. 예를 들어, Shanghai Zhiming Industrial Co., Ltd.와 Shanghai Chuanglv Catering Equipment Co., Ltd. 사이의 상업적 명예온라인카지노추천 분쟁 사건에서 법원은 Shanghai Chuanglv Catering Company가 다른 제조업체의 제품을 언급하거나 언급하지 않았다고 판결했습니다. 2개의 공개 계정 기사에는 원고의 제품이 포함되어 있으나, 첨부된 원고의 제품 사진에는 해당 제품이 원고가 생산한 제품임을 나타내는 정보가 없습니다.

3. 행동 - 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 조작하고 퍼뜨리는 온라인카지노추천

상업적 명예온라인카지노추천의 행위 방식은 다양합니다. 특히 인터넷 시대에는 "허위 정보 또는 오해의 소지가 있는 정보"에 대한 판단도 더욱 복잡해졌습니다.

(1) 허위 또는 오해의 소지가 있는 온라인카지노추천(거짓 사실)의 식별

완전한 거짓 정보 외에도 "일방적인 진실", "사실이지만 불완전함", "진실하고 거짓" 등과 같은 정보도 포함됩니다. Shanghai Guanying Shock Absorbing Equipment Co., Ltd.와 Chongqing Songjiang Pipeline Equipment Factory 사이의 상업적 명예온라인카지노추천 분쟁 사건에서 법원은 Chongqing Songjiang Pipeline Equipment Factory가 증거, 행정 또는 사법 판단 없이 관련 사진을 통과했다고 판결했습니다. 이러한 문구의 설정으로 인해 관련 대중은 Guanying Company의 제품이 위조품이거나 해당 상표가 위조 상표이거나 침해 주체이거나 Guanying Company의 비즈니스 평판과 제품 평판을 부적절하게 온라인카지노추천했다는 오해와 인상을 갖게 되었습니다.

(2) 전파 및 전파 방법

"부정경쟁방지법"에 규정된 "유포" 및 "유포" 행위는 유포 및 유포 경로에만 국한되지 않으며 기업의 사업 활동도 상업적 명예온라인카지노추천으로 간주될 수 있습니다. 비교 광고에서 경쟁사를 폄하하는 행위. 해당 제품은 상업적인 폄하를 구성할 가능성이 있습니다. Cixi Niu Niu Electric Co., Ltd.와 Shanghai Yangpu District Junlan Computer Business Department 및 Guangdong Pinsheng Electronics Co., Ltd. 사이의 상업 명예온라인카지노추천 분쟁 사건에서 법원은 Pinsheng Company가 대외적으로 원고를 명시적 또는 묵시적으로 지목했다고 판결했습니다. 불컴퍼니가 운영하는 매장은 일방적인 상품비교와 칭찬과 비판을 비교하는 평가언어를 통해 경쟁사를 비방하는 허위 사실을 유포하고 악의적인 경쟁을 하여 원고의 사회적 평가를 저하시키고 원고의 사업상 명예를 온라인카지노추천시키는 행위를 하고 있습니다. 제품 평판은 상업적 명예온라인카지노추천에 해당합니다.

또한, 반부정경쟁법에 의해 규제되는 상업적 명예온라인카지노추천 행위는 불특정 대중에게만 국한되지 않으며, 특정 대상에 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 유포하는 것도 상업적 명예온라인카지노추천으로 간주될 수 있습니다. 상하이지밍공업주식회사(Shanghai Zhiming Industrial Co., Ltd.)와 상하이창루 케이터링 설비유한회사(Shanghai Chuanglu Catering Equipment Co., Ltd.) 사이의 상업 명예온라인카지노추천 분쟁 사건에서 법원은 허위사실 유포의 대상이 불특정 대중이어야 한다고 법에 규정되어 있지 않다고 판단했다.

4. 행동의 결과 - 비즈니스 평판 및 온라인카지노추천 평판 손상

일반적으로 모든 상업적 명예온라인카지노추천 행위는 경쟁사의 평판을 다양한 정도로 손상시킬 수 있습니다. 피해가 발생하지 않거나 피해가 미미하더라도 그 결과는 책임의 심각성을 결정하는 기준으로만 사용되며 영향을 미치지 않습니다. 경쟁에 대한 법적 책임은 누구에게 있습니까? Shanghai Zier Jade Ware Company와 Zangyu (Beijing) Culture Communication Co., Ltd. 사이의 상업적 명예온라인카지노추천 분쟁 사건에서 1심 법원은 상업적 명예온라인카지노추천자는 일반적으로 명예온라인카지노추천 행위로 인해 직접적인 이익을 얻을 수는 없지만 영업권을 유발할 수 있다고 판단했습니다. 소유자는 영업권으로 인해 손해를 입게 되어 불리한 경쟁적 지위에 해를 입게 되어 자신에게 부당한 경쟁 우위를 제공하게 됩니다.

요약하면 상업적 명예온라인카지노추천 행위는 다양하고 복잡하며, 그 구성요소는 주로 행위의 주체, 대상, 방법 및 결과를 포함합니다. 법원의 관련 판결을 살펴보면, 법원은 상업적 명예온라인카지노추천을 판단할 때 이 4가지 요소에 대한 해석을 제한하지 않았습니다.

IV. 상업적 명예온라인카지노추천 및 불공정 경쟁에 대한 규정 준수 제안

온라인카지노추천 비방의 요소 분석에 기초하여 운영자는 발언 시 공정하고 객관적이며 진실된 태도를 유지해야 하며 발언과 비방의 경계를 파악하지 않으면 그들의 발언은 온라인카지노추천인 내용이 될 수 있습니다. 중상. 이와 관련하여 운영자는 의견을 제시할 때 다음 사항에 주의해야 합니다.

1. 연설은 객관적이고 사실에 근거한 것이어야 합니다. 순전히 조작된 정보는 명백히 허위정보이지만, 사실이지만 불완전온라인카지노추천 일방적인 정보도 허위정보, 오해의 소지가 있는 정보입니다.

2. 소송과 관련된 사실은 주의해서 공개해야 합니다. 소송절차의 전문적 성격과 사법기관에 대한 국민의 신뢰로 인해 온라인카지노추천문은 신뢰성이 높으며, 국민이 오도할 가능성이 높습니다.

3. 비교 선전을 피하십시오. 비교광고를 통해 사업자는 자사 제품의 장점을 보다 명확하고 직관적온라인카지노추천 부각시킬 수 있고, 홍보효과도 보다 직접적일 수 있지만, 비교광고에서는 객관적이고 공정하기가 어렵습니다.

4. 인터넷에 댓글을 게시할 때는 더욱 주의가 필요합니다. 인터넷 환경에서는 운영자가 자신의 의견을 자유롭게 표현하는 것이 더 편리하지만, 타인의 사업 평판과 제품 평판을 온라인카지노추천하기도 쉽습니다.