우리 카지노

위 목록에서 알 수 있듯이 3급 법원은 이 사건을 처리하는 데 있어 각자의 초점과 관점을 가지고 있으며 최종 판결 결과도 매우 다릅니다. 특히 재심에 의한 우리 카지노 유효성의 결정이 다릅니다. 법원은 원래의 1심과 2심 판결을 직접 뒤집었습니다. 1심과 재심의 판결 결과를 비교해 보면 배상액 차이가 800만 위안이 넘는데, 이는 당사자들의 권익에 막대한 영향을 미친다.

(1) 1심 법원의 판결 아이디어

1. 1심 법원은 징핀호텔과 자재 공급소가 체결한 '임대 우리 카지노'이 쌍방의 진정한 의사 표시이며 법률 조항을 위반하지 않았다고 판단하여 우리 카지노의 유효성이 확인되었습니다. . 양 당사자는 임대 우리 카지노을 해지하기로 합의했으며, 임대 건물이 손상되어 우리 카지노 목적을 달성할 수 없었으므로 우리 카지노 해지 요청을 지지했습니다.

2. 해당 사건과 관련된 건물 붕괴의 책임에 대하여. 1심 법원은 다음 요소를 고려했습니다. (1) 라오궈리는 우리 카지노서에 서명할 당시 사건과 관련된 주택이 위험하다는 것을 알고 있었습니다. (2) 라오궈리는 검토를 위해 자재 공급소에 보강 계획을 제출하지 않았습니다. 우리 카지노서에 합의된 절차에 따라 사전 승인을 받았고 해당 주택이 보강 과정에서 붕괴되었습니다. (3) 정상적인 상황에서 위험 건물은 과학적이고 합리적인 보강 조치를 취한 후에도 여전히 안전한 사용 조건에 도달할 수 있습니다.

3. 라오궈리(Rao Guoli)가 주장한 보증금 220만 위안에 대해. 그 중 20만위안은 이행보증금이다. 자재공급소가 징핀호텔의 귀책사유로 막대한 경제적 손실을 초래한 경우 자재공급소는 이행보증금을 몰수하고 우리 카지노을 해지할 권리가 있다고 명시하고 있다. 이 부분에 대한 Guoli의 요청은 허용되지 않습니다.

4. 재료 공급소의 다양한 손실에 대해. (1) 사법 감정 결과, 붕괴 당시 해당 건물의 시가는 276만4천위안(한화 약 27억6400만원)으로 확인됐다.

(2) 2심 법원의 판결 이념

1. 이미 2007년에 사건에 연루된 주택은 장시성 건설 산업 작업 안전 감독 관리소에서 D등급 위험 건물로 확인되었으며, 수리되지 않았거나 철거되지 않았습니다. '주택임대관리조치' 제6조의 규정에 의거 임대를 할 수 없습니다. 동시에 우리 카지노법 제233조(현 민법 제731조)에 따르면 “임차인이 임대재산의 품질이 불량하다는 사실을 임차인이 알고 있었음에도 불구하고 임대재산이 임차인의 안전이나 건강에 위해를 가하는 경우에는 우리 카지노 체결 시 임차인은 "우리 카지노 해지" 조항에 따라 언제든지 우리 카지노을 해지할 수 있습니다.

2. 사건에 연루된 가옥 붕괴 원인에 대하여. 사건에 연루된 우리 카지노은 2007년 위험건축물로 확인됐기 때문에 임대 전 수리나 보강을 하지 않았고, 오랫동안 우리 카지노이 붕괴된 데에는 나름대로의 이유가 있었다.

3. 자재공급소가 20만 위안의 이행보증금을 반환하고 라오궈리에게 281만 위안의 경제적 손실을 보상해야 하는지 여부에 대해. '임대우리 카지노'이 실제로 이행되지 않았고, 주택에 대한 피해가 라오궈리의 일방적인 원인으로 발생한 것이 아니기 때문에 자재공급소가 이행보증금 20만위안을 압수할 만한 사실적 근거가 없다.

4. Rao Guoli가 자재 공급소에 8043314.89위안의 경제적 손실을 보상해야 하는지 여부에 대해. RMB 4,394,880의 임대 손실은 사건에 관련된 주택이 D급 노후 건물로 관련 규정에 따라 임대할 수 없기 때문에 임차인에게 통지하더라도 언제든지 종료될 수 있으며 임대 우리 카지노이 종료될 수 있습니다. 우리 카지노이 실제로 이행되지 않았으므로 임대 손실은 법적 근거가 없으며 불합리합니다.

(3) 재심법원의 판결 이념

1. 2007년 6월 18일 장시성 건설산업 안전생산감독관리국에서 발표한 "우리 카지노 안전 평가 의견"에 따르면 사건에 관련된 우리 카지노에는 다음과 같은 안전 위험이 있습니다. 첫째, 설계 및 주요 구조적 응력을 견디는 구성 요소의 건설은 현재 국가 설계 및 건설을 충족할 수 없습니다. 규정의 요구 사항에 따르면 그 강도는 상부 구조의 지지력 요구 사항을 충족할 수 없으며 심각한 구조적 위험이 있습니다. 둘째, 우리 카지노은 내진 설계가 되어 있지 않으며 내진 구조 대책도 없습니다. 지진이 발생하거나 기타 예상치 못한 상황이 발생하여 대형 사고가 발생할 경우 "건물 내진 설계 규정"의 국가 표준을 충족합니다.

2. "임대 우리 카지노"의 무효에 대한 책임과 법적 결과에 대한 책임.

우선, 이 사건과 관련된 "임대 우리 카지노" 무효화에 대해 자재 공급소와 Rao Guoli 모두 잘못이 있으며 둘 다 책임을 져야 합니다. 자재 공급소는 주택 임대인으로서 해당 주택이 심각한 구조적 위험이 있는 노후 주택이므로 조속히 철거해야 한다는 점을 알고 있었으나, 감정서에서 요구하고 권고한 대로 적시에 주택을 철거하지 못했습니다. 오히려 공공의 안전을 무시하고 노후화된 집을 임대해 사업을 운영한 것은 우리 카지노 무효의 1차적 책임이다.

둘째, 사건에 관련된 주택은 법에 따라 철거되어야 하는 심각한 안전 위험이 있는 D등급 위험 주택으로 결정되었습니다. 즉, 해당 주택은 거래 시장에 진입해서는 안 됩니다. 주택은 더 이상 거래 가치와 사용 가치가 없으므로 자재 공급소는 임대 손실 및 할인 보상에 대한 사실 근거가 부족하다고 주장합니다. 가옥 붕괴 후 자재공급소가 타인에게 지급한 보상금에 대하여, 해당 사건과 관련된 '임대차우리 카지노'의 무효에 대한 주된 책임은 자재공급소에 있으므로 상기 비용은 본인이 부담하여야 한다.

Rao Guoli가 주장한 손실 보상 문제에 대해 다시 한 번 말씀드립니다. 사건과 관련된 주택이 붕괴된 후 라오궈리는 자신이 일정한 손실을 입었다고 주장했는데 이는 상식에 부합합니다. 그러나 임대 우리 카지노을 무효화한 것에 대한 책임도 라오궈리에게 있습니다. 손실.

1. 3급 법원의 사법적 사고에 대한 분석.

위에서 언급한 3급 법원의 분석 과정을 통해 우리는 핵심 심사 요소의 미묘한 차이를 볼 수 있습니다. 1심 법원은 두 당사자 간의 우리 카지노 합의에 더 많은 관심을 기울였으며, 사전에 인지하고 자발적으로 서명한 것이라면 우리 카지노에 따라 이행되어야 하며 업무 우리 카지노을 엄격히 준수해야 합니다. 따라서 가옥 붕괴의 책임은 전적으로 라오궈리에게 있으며 가옥 파손, 타인의 비용 배상, 예상 임대료 등 모든 손실을 자재공급소에 배상해야 한다고 판결이 내려졌다. 예를 들어, 집에 대한 피해는 논리와 일치하지 않으며 예상 임대료의 두 손실은 부분적으로 겹치는 것 같습니다.

2. "위험한 주택"에 대한 임대 우리 카지노은 모두 무효입니까?

이 질문에 답하기 위해 먼저 위험한 건물이 무엇인지 명확하게 분석해 보겠습니다. 「도시위험우리 카지노관리규정」 제2조에 따르면 위험우리 카지노이란 구조가 심각하게 훼손되었거나 내하중부품이 위험부재로 되어 구조적 안정성과 내하력을 상실할 수 있는 우리 카지노을 말합니다. 생활과 사용의 안전을 보장할 수 없습니다.레벨 D: 내하중 구조가 더 이상 안전한 사용 요구 사항을 충족할 수 없으며 집 전체가 우리 카지노한 상태에 있어 우리 카지노한 건물을 형성합니다.동시에,문서 7.0.5，부분적으로 위험 건물 또는 전체 위험 건물로 평가된 우리 카지노은 다음 방법으로 처리할 수 있습니다: (1) 사용 관찰: 적절한 안전 기술 조치를 취한 후에도 단기간 동안 계속 사용할 수 있는 우리 카지노에 적용됩니다. 하지만 계속해서 관찰해야 합니다. (2) 처리 및 사용: 적절한 안전 기술 조치를 취한 후 위험을 제거할 수 있는 우리 카지노에 적용됩니다.

이를 통해 위험한 건물도 법적으로 서로 다른 위험 수준으로 구분되며 그에 따라 다양한 처리 방법이 채택된다는 것을 알 수 있습니다. 모든 위험 건물이 사용 가치가 없는 것은 아닙니다. 위 사건에서 대법원은 “사건과 관련된 주택이 D등급 위험건물로 확인돼 조속히 철거를 권고받았으나, 무단으로 사용됐다”는 특수한 사정으로 임대차우리 카지노의 유효성을 직접적으로 부정했다. 사람들이 모이는 장소로 사용된다." 그러므로 임의로 해석할 수는 없다. 확대해석은 노후건물에 대한 임대우리 카지노은 모두 무효로 추정한다.예를 들어, 베이징 고등 법원은 Jiahong Yifang Investment Company 및 기타 업체와 Beijing Equipment Installation Engineering Company [(2022) Jingminzhong No. 592] 간의 주택 임대 우리 카지노 분쟁 사건에서도 동일한 견해를 밝혔습니다.

3. 위 사건에서 볼 수 있듯이, 인민법원은 일반적으로 양 당사자가 주택의 안전을 검토할 특정 법적 의무가 있다고 믿고 있습니다. 진술이 있다고 해서 단순히 우리 카지노이 제외될 수 있다고 믿어서는 안 됩니다. "집의 상태를 완전히 이해하는 것"과 같은 모든 법적 위험. 특히 설계 수명을 초과하고 외관이나 내력 벽 기둥에 일정한 손상이 있는 위험한 주택의 경우 먼저 공인 평가 부서에 의뢰하여 "주택 안전 평가"를 실시하고 이를 바탕으로 신속하게 수리, 보강 또는 철거해야 합니다. 평가결론에 .

결론:현재 부동산 시장은 증분 시대에서 주식 시대로 전환되었습니다. 기존 주택, 오래된 건물, 심지어 위험한 주택까지 전면적으로 개발 및 활용하는 것은 앞으로 사회 각계각층의 관심의 초점이 될 것입니다. , 위험 주택의 식별 및 평가, 외부 임대 작업 및 장식이 수반되며 개조, 심지어 철거 및 재건축에도 많은 분쟁이 발생할 수 있습니다. 따라서 이 사건을 주의 깊게 연구하고 '위험주택' 임대우리 카지노의 법적 타당성을 논의하는 것은 현재에도 여전히 높은 실천적 의의를 갖는다.