온라인카지노추천

불이행 당사자는 온라인카지노추천에 규정된 지체 손해 배상액 또는 계산 방법을 기준으로 위반 당사자에 대해 청구를 제기합니다. 위반 당사자는 거의 항상 "온라인카지노추천에 규정된 지체 손해 배상금도 너무 크다"고 항변합니다. 적절하게 낮추도록 법원에 요청하세요." 재판 실무에서는 법원이 위약금 액수를 대부분 불합리하다고 판단해 인하하는 경우가 많다. 위약금 조항이 기대만큼 채무자를 충분히 보호하지 못하는 것으로 보인다.

"중화인민공화국 민법" (이하 "민법"이라 칭함) 제585조는 약정한 손해배상액이 발생한 손실액보다 지나치게 높을 경우 인민법원 또는 중재기관이 당사자의 요청에 따라 이를 적절히 감액할 수 있다고 규정하고 있다. "중화인민공화국 민법 온라인카지노추천의 총원칙 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"(이하 ""온라인카지노추천해석""으로 지칭함) 제65조는 당사자가 약정한 손해배상액이 위약으로 인한 손실액보다 너무 높다고 주장하여 적절한 감액을 요구하는 경우 민법 제584조에 규정된 손실을 인민법원이 부담해야 한다고 규정하고 있습니다. 온라인카지노추천의 대상, 거래형태, 온라인카지노추천이행, 당사자의 과실정도, 이행경위 등을 기초로 고려하여 공정성과 신의성실의 원칙에 따라 측정, 판단합니다. . 약정된 손해배상액이 발생한 손실의 30%를 초과하는 경우 일반적으로 발생한 손실보다 지나치게 높은 것으로 간주될 수 있습니다.

실제로, 불이행 당사자가 온라인카지노추천에 규정된 지체상 손해 배상을 기준으로 위반 당사자에 대해 청구할 때 손실이 입증될 수 없는 경우 법원은 일반적으로 지체 손해 배상액을 낮추게 됩니다. 예를 들어 최고인민법원(2019년) 매매온라인카지노추천분쟁사건 제307호에서 체납측의 물품대금 연체액은 23,307,760위안이었다.

(2) 손해배상 입증책임에 관한 법률 조항

'온라인카지노추천해석' 제64조에서는 온라인카지노추천을 위반한 당사자가 약정한 위약금이 온라인카지노추천 위반으로 인해 발생한 손실보다 너무 높다고 주장하여 적절한 감액을 요구하는 경우 당사자가 입증책임을 져야 한다고 규정하고 있습니다. 위반하지 않은 당사자가 합의된 손해배상이 합리적이라고 주장하는 경우, 이에 상응하는 증거도 제공해야 합니다.

이 조항은 실제로 대법원의 "현재 상황에 따른 민사 및 상업 온라인카지노추천 분쟁 재판에 관한 여러 문제에 대한 지침" 제8조와 같은 대법원 및 일부 지방 법원의 이전 지침을 채택합니다. 위약금을 지불해야 한다 약속이 너무 높다 불이행 당사자가 약정 손해 배상 약정이 합리적이라고 주장하는 경우, 비위반 당사자가 약정 손해 배상 약정이 합리적이라고 주장하는 경우 이에 대한 입증 책임도 져야 합니다.” 상하이고등법원의 "상사재판에서 지체배상금 조정 규제에 관한 의견" 제6조 및 제7조에 따르면, "당사자들은 합의된 지체배상금이 너무 높다고 주장하는 경우,

온라인카지노추천 해석 제64조의 내용으로 볼 때, 입증 책임 분배에 실질적인 변화가 없었습니다. 원칙적으로는 위약금을 경감하겠다고 제안한 당사자가 위약금이 너무 높다는 점에 대한 예비적 입증책임을 진다.(2019) 대법원 민사신청번호 1196].

그러나 현실적으로 위반 당사자가 불이행 당사자가 아닌 당사자의 손실을 증명하는 것이 어렵다는 점을 고려하면, 대부분의 경우 불이행 당사자가 판사가 지체된 손해 배상의 합리성을 의심하게 만드는 증거를 제공하는 한, 입증 책임은 불이행 당사자에게 이전되며, 손실을 입증하는 것은 온라인카지노추천 당사자에게 달려 있습니다. 채무 불이행 당사자가 손실을 입증하지 못하는 경우, 법원은 온라인카지노추천 이행, 분쟁을 일으킨 당사자의 과실 정도 등 종합적인 요소를 바탕으로 지체상금을 낮추는 재량권을 행사하게 됩니다.[(2021)대법원 민사신청 제2522호, (2021)대법원 민사신청 제4759호]. 보이는,상대적으로 높은 금액의 지체상금의 경우, 지체금이 합리적인 결과라는 점에서 불이행 당사자가 실제로 입증 책임을 집니다.

(1) 손실액 증명

일반 규칙

불이행 당사자가 상품이나 서비스를 수락했지만 합의한 대로 지불하지 못했습니다. 불이행 당사자의 손실은 가장 직접적으로 반영됩니다.금전적 이익 손실. "판매온라인카지노추천 분쟁심판에서 적용 가능한 법적 쟁점에 관한 최고인민법원의 해석" 제18조를 참조하면, 판매자가 연체된 대금 손실에 대한 보상을 청구하는 경우 법원은 LPR 기준에 따라 30~50%를 가산할 수 있습니다. 온라인카지노추천 위반이 발생했습니다.(2021) 상하이 03 민중 91호], LPR 30% 증가〔(2021) 대법원 민사 최종 544호], LPR 50% 증가〔(2022) 상하이 0120 민추 18757호, (2022) 상하이 0104 민추 11704호].

불이행 당사자가 금전적 이익을 잃는 특성으로 판단할 때, 건설 온라인카지노추천에서 프로젝트 비용의 연체와 같은 기타 건설 프로젝트[(2021) 대법원 민사신청번호 7856], 위탁 온라인카지노추천의 수탁자에게 선불 자금이 연체되었습니다[(2020) 상하이 민지 149호], 컴퓨터 소프트웨어 개발 온라인카지노추천의 개발비 연체〔(2022) 최고인민법원 제705호] 및 기타 유사한 상황도 위의 일반 규칙을 참조하여 처리할 수 있습니다.

예외 1: 투자기관의 특수성을 고려하여 위의 기준을 초과하는 약정손해액이 있을 수 있음

일반 구매자에 비해 투자 기관은 투자 금액이 더 크고, 자금 조달 비용이 더 높으며, 투자 계획이 간결하고 자본 흐름이 더 빠릅니다. 일방이 연체된 자금을 투자기관에 반환하는 경우, 법원은 해당 자금의 점유가 투자기관에 더 큰 영향을 미치게 되어 더 높은 지체상금 기준이 합의될 수 있다고 판단하는 경향이 있다.

예를 들어, 중화인민공화국 최고인민법원의 지분 양도 분쟁 사건 번호 938(2020)에서 온라인카지노추천이 종료된 후 양도인이 양수인이 지불한 연체금을 반환하는 경우 온라인카지노추천에 규정되어 있습니다. , 미납금액을 기준으로 하며, 1일 기준 연체료는 0.5%입니다. 대법원은 양수인이 투자를 주업으로 하는 영리법인으로서 사건과 관련된 온라인카지노추천 이행을 위해 6억 위안에 가까운 막대한 금액을 투자했으며, 양도인이 실제 금융비용을 입증하지 못했다고 판단했다. 지급기준이 그리 높지 않습니다.

예외 2: 기타 손실이 입증될 경우 지체상 손해액은 위 기준을 초과할 수 있습니다.

민법 제 584조는 위반하지 않은 당사자의 손실에는 온라인카지노추천 이행에 발생한 비용, 온라인카지노추천 이행 후 얻을 수 있는 이익 등이 포함된다고 규정하고 있습니다. 불이행 당사자가 통과할 수 있음직접 증거 제출, 소송 중 사법 감정 신청, 소송 이외의 의견 보고서 발행을 제3자 기관에 위탁다른 수단을 통해 손실 금액을 증명하십시오.

예를 들어 (2018) 대법원 민사 제 154 호 상업용 주택 매매 온라인카지노추천 분쟁 사건에서 온라인카지노추천서는 불이행 당사자가 목표 부동산 양도 가격을 지불하지 않아 온라인카지노추천이 종료되는 경우 온라인카지노추천이 종료되도록 규정하고 있습니다. 청산손해배상액은 대상재산양도총액의 20%, 최대 4억위안까지이다. 불이행 당사자는 각각 손실을 언급했습니다. (1) 위탁 판매 대리점 온라인카지노추천, 송장, 별도 정산 온라인카지노추천서, 은행 증명서 등 직접적인 증거를 제공하여 불이행 당사자가 불이행 당사자의 믿음에 의존했음을 입증했습니다. 온라인카지노추천을 이행할 수 있었고 서비스를 계속 제공하기 위해 판매 대리점이 필요하지 않았습니다. 판매 대리점과의 온라인카지노추천 종료에 대한 보상 금액 (2) 온라인카지노추천이 이루어진 주택 부분의 가치를 평가하기 위해 사법 감정을 신청합니다. 해지되었으며, 온라인카지노추천 해지 후 집값 하락으로 인한 손실을 청구하였습니다.

그러나 불이행 당사자가 소송 중에 손실을 입증하기 위해 사법 감정만을 신청하기를 희망하는 경우 사법 감정이 정상적으로 수행되지 않으면 손실을 입증할 수 없는 위험에 직면할 수 있습니다. 예를 들어, 중화인민공화국 최고인민법원 지분양도분쟁사건 제1458호(2019)에서 채무불이행 당사자가 법원에 기대소득 감정을 신청했지만, 감정기관은 이를 믿었다. 필요한 기본자료가 부족해 감정서를 법원에 돌려보냈지만, 결국 법원은 손해배상액의 절반만 승인했다.따라서 저자는 이러한 위험을 최대한 방지하기 위해, 또한 불이행 당사자가 추구할 수 있는 지체상 손해액을 미리 평가할 목적으로 비불이행 당사자가 다음을 수행할 수 있다고 제안합니다. 소송 전 제3자 기관에 평가를 의뢰하고 평가 보고서를 법원에 제출하여 참고하세요.

예를 들어, (2019) 최고 인민 법원 제 838 호 신규 자본 청약 분쟁 사건에서 온라인카지노추천은 수취인이 합의된 자본 증가 완료를 거부하는 경우 지불인이 자본금 반환을 요구할 권리가 있다고 규정했습니다. 증자금 1억 5천만 위안을 선지급하고 동시에 추가로 청산 손해배상금 1억 5천만 위안을 지불합니다. 소송을 제기할 때, 불이행 당사자는 손실을 입증하기 위해 온라인카지노추천서, 송장, 지불 명령, 인건비, 사건 외부 당사자와의 투자 협력 온라인카지노추천서 및 2017년 중국 VC/PE 산업 투자 전략 연구 보고서 등의 자료를 제출했습니다.

위반 당사자가 주장할 수 있는 손실 범위는 예측 가능성 규칙에 의해 제한된다는 점에 유의해야 합니다.'온라인카지노추천해석' 제63조는 불이행 당사자가 제3자에 대한 온라인카지노추천위반 책임 및 기타 온라인카지노추천위반으로 인한 손실을 부담하기 위해 지불해야 하는 추가 비용이 있음을 주장한다고 규정하고 있습니다. 위반한 당사자에게 손해배상을 요구하는 경우 위반자가 온라인카지노추천 체결 시 이를 예상했거나 예견했어야 했던 경우도 손실 범위에 포함됩니다.

예측 가능성에 관한 한 일반 주택 매매에서 법원은 구매자가 판매자가 집을 교체했다는 사실을 알지 못했다면 자신의 온라인카지노추천 위반으로 인해 판매자가 온라인카지노추천을 위반할 수 있다는 것을 예측할 수 없다고 판단했습니다. 따라서 다른 주택 매매온라인카지노추천에서는 매도인이 매수인에게 이를 명확히 알렸다는 점을 입증할 필요가 있습니다[(2020) 상하이 01 민중 3376호].

예외 3: 일련의 판매 온라인카지노추천에서 재판매 가격의 차이가 손실에 포함될 수 있습니다.

판매자가 먼저 온라인카지노추천을 위반하여 구매자에게 피해를 입혔습니다. (재판매 온라인카지노추천 판매자)의 재판매 이익 손실은 구매자의 가용 이익 손실에 포함될 수 있습니다.

예를 들어 (2017) Jing 01 Min Zhong No. 4221 매매 온라인카지노추천 분쟁 사건에서 이전 온라인카지노추천의 판매자가 약정한 대로 물품을 공급하지 않았기 때문에 구매자는 사건 외부 당사자에게 재판매할 수 없었습니다. 구매자는 두 판매 온라인카지노추천 간의 가격 차이로 인한 손실이 재판매 이익의 손실이라고 주장할 수 있습니다.즉, 구매자의 재판매 이익)은 예측 가능합니다. 이 사건에서 법원은 재판매 가격과 원래 가격의 차이가 매우 작다면 첫 번째 온라인카지노추천의 판매자가 물품의 합리적인 시장 가격 범위에 대해 어느 정도 예측할 수 있고 재판매 가격이 해당 가격을 초과하지 않는다고 판단했습니다. 예측 가능한 범위.

판매 거래의 자본 점유 손실에 비해 협동 경영 온라인카지노추천 당사자는 온라인카지노추천 이행 후 영업 수입에 더 많은 관심을 기울입니다.

(1) 손실 계산의 차이를 피하기 위해 영업 이익 계산에 대한 명확한 온라인카지노추천 근거가 있습니다.

예를 들어 (2022) 대법원 Zhiminzhong No. 93 발명 특허 구현 라이센스 온라인카지노추천 분쟁 사건에서 라이센스 사용자는 생산 및 비즈니스 활동을 수행하기 위해 제때에 생산 라인을 도입하지 못하고 해당 특허를 지불하지 않았습니다. 라이센스 제공자에게 라이센스 로열티를 지급합니다. 온라인카지노추천서에는 특허 허가 비용을 3개월 이상 연체할 경우 약정 손해배상금 500만 위안을 지불하도록 규정되어 있다.실제 생산 수량이 합의된 생산량보다 적은 경우, 특허 라이센스 비용은 최소 생산 단위 수를 기준으로 계산됩니다.). 법원은 산정 결과 위약금이 실제 손실액보다 크게 높지 않다고 판단해 위약금을 조정하지 않았다.

(2) 영업이익은 사법감사를 통해서도 계산할 수 있으나 보고서 결론에 대해 당사자들이 이의를 제기할 수 있으며 이는 궁극적으로 법원에서 결정됩니다.

실제로는 포렌식 감사를 통해 영업이익을 결정하는 것이 일반적입니다. 예를 들어, 중화인민공화국 최고인민법원 합작온라인카지노추천 분쟁 사건 제179호(2019)에서 양측은 암 방사선 치료 센터 협력 프로젝트에 협력했다.

(3) 발생할 수 있는 손실 유형을 열거하면 위반 당사자가 예측 가능성 규칙을 적용하는 것을 피할 수 있습니다.

손실의 범위가 명확하지 않은 경우 위반 당사자의 예측 가능한 손실은 제한되며 이는 위반하지 않은 당사자가 손실을 입증하는 데 도움이 되지 않습니다. 예를 들어 (2019) Shanghai Minshen No. 286 프랜차이즈 온라인카지노추천 분쟁 사건에서 A사는 온라인카지노추천 종료 후 B사 관련 매장 간판, 라이트 박스, 광고물 등을 철거하고, 2년 이내에 동일한 장소에서 동일한 사업을 수행하지 않을 경우 B사는 10만 위안을 보상 받아야 합니다.

(2) 손실을 입증할 수 없는 경우 다른 추론을 사용하여 판사의 정신적 승인을 얻습니다.

예를 들어 (2019) 대법원 Minshen No. 5033 프랜차이즈 온라인카지노추천 분쟁 사건에서 온라인카지노추천은 두 번째 딜러가 광동성 관할권 내에 나타날 경우 제조업체는 딜러에게 500,000의 시장 개발 수수료를 지불해야 한다고 규정했습니다. 원. 법원은 제품 시장 개발의 성공에는 불확실한 요인이 많다며, 개발자가 더 많은 자금과 자원을 투자해야 한다고 판단했다.

또 다른 예는 (2021) Shanghai Minzhong No. 47 해상 화물 운송 온라인카지노추천 사건입니다. 온라인카지노추천서에는 화주가 위험물 상황을 은폐하는 경우 운송인에게 약정된 손해 배상금으로 100,000위안을 지불해야 한다고 규정되어 있습니다. 법원은 송하인이 위험물 신고 내용을 은폐하고 사고가 발생하지 않았음에도 불구하고 회사 직원이 은폐 내용을 조사하기 위해 포장 풀기 검사를 실시했음을 운송인이 입증했으며 손실의 존재가 합리적으로 추론될 수 있다고 판단했습니다. 청산된 손해배상액은 조정되지 않습니다.

'온라인카지노추천해석' 제65조 3항은 악의적으로 온라인카지노추천을 위반한 당사자가 지체상 손해배상액을 줄여달라고 요청할 경우 법원은 일반적으로 이를 지지하지 않는다고 규정하고 있습니다.

예를 들어 (2017) Jing02 Minzhong No. 8676 온라인카지노추천 분쟁 사건에서 양 당사자는 첫 번째 소송 절차에서 부채 해결에 대한 합의에 도달했으며 구매자는 남은 원금 2284648.68 위안, 이자를 지불하기로 약속했습니다. 462406.72위안 등 지체금 80만위안. 나중에 구매자가 합의한 대로 지불하지 않았기 때문에 판매자는 지체상금 80만 위안을 청구했습니다.

'온라인카지노추천해석' 제65조는 법원이 온라인카지노추천의 대상, 거래의 종류, 온라인카지노추천의 이행, 과실의 정도 등을 고려하여 손해배상액을 종합적으로 정할 수 있다고 규정하고 있습니다. 당사자의 온라인카지노추천 이행 배경. 그러나 이러한 요인들이 지체상금에 미치는 영향은 판사의 증언에 따라 달라지며 사례마다 크게 다릅니다.

예를 들어 (2022) 대법원 민사 최종 63호 건설온라인카지노추천 분쟁사건에서 도급업자가 근로자 임금을 지급하지 않아 사업 진행에 영향을 미치고 상당한 영향을 미치는 경우 온라인카지노추천서에는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 이는 온라인카지노추천 위반으로 간주되며 온라인카지노추천 당사자는 최대 4천만 위안의 위약금을 청구할 수 있습니다. 법원은 온라인카지노추천 당사자가 임금 체불로 인한 실제 손실을 입증할 증거를 제시하지 않았음에도 불구하고, 근로자 단체가 영업소와 시정부에 임금 체불을 요구하는 것은 이미지에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 판단했다. 부동산사업의 수행 및 부동산의 매매실적에 영향을 미치고 간접적으로 온라인카지노추천당사자의 경제적 이익에 손해를 끼치게 됩니다.

위반하지 않은 당사자의 경우, 지체상 손해배상을 청구하는 것은 단순히 "온라인카지노추천이 체결되어 있다"는 문제가 아닙니다. 법원은 위반하지 않은 당사자의 객관적인 손실, 온라인카지노추천 이행, 당사자의 과실 및 기타 요소를 고려하여 지체상 손해액이 너무 높은지 여부를 판단합니다.

지불된 손해배상이 합리적이라는 것을 증명하는 방법의 첫 번째 선택은 손실이 객관적이고 판사의 증언에 상대적으로 덜 영향을 받는다는 것을 증명하는 것입니다. 손실에 대한 증거가 강할수록 지원되는 청산 손해 금액도 높아집니다.