메이저사이트

균등의 원칙은 특허권 보호에 있어서 없어서는 안될 중요한 원칙이자 제도입니다. 이는 문자 그대로의 특허권 침해를 적절하게 보완함으로써 특허권자에게 효과적인 법적 보호를 제공하고 메이저사이트 혁신을 장려합니다. 동시에, 특허침해소송에서 피고인이 특허를 침해했는지 여부를 판단함에 있어서는 동등성의 원칙이 올바르게 적용되어야 하며, 그렇지 않으면 특허제도의 정당성이 훼손될 가능성이 매우 높다.

메이저사이트 침해를 판단하기 위해 등가 원칙을 적용하는 데에는 역사적 진화 과정이 있습니다. 메이저사이트침해 여부를 판단하기 위한 등가원칙의 ​​적용은 처음에는 법률에 규정되어 있지 않았으나 판례법부터 시작하여 점차 발전해 나갔다.

등가의 원리는 1813년 미국의 Odiorne v. Winkley 사건에서 처음으로 나타났습니다.^[1], 이 사건에서 미국 법원은 "단순한 차이점 또는 약간의 개선이 1854년 Winans v. Denmead 사건의 원래 발명자의 권리를 소멸시키지는 않습니다."라고 밝혔습니다.^[2]는 일반적으로 미국 학자들에 의해 미국에서 등가론의 시작으로 간주됩니다. 대법원은 등가론은 "형태나 비율이 얼마나 다른지에 관계없이 메이저사이트를 주장하는 것"을 의미한다고 판결했습니다. 입니다." 1950년 Graver Tank & Mig.Co. v. Linde Air Products Co.^[3], 미국 연방 대법원은 동등론 적용을 위한 기본 참조 요소를 확립했습니다. 즉, 필요한 메이저사이트 요소 측면에서 피고는 실질적으로 동일한 것을 달성하기 위해 특허 메이저사이트 특징과 실질적으로 동일한 수단을 사용합니다. 기능하고 실질적으로 동일한 효과를 생성하며, 침해 당일 해당 분야의 통상의 메이저사이트을 가진 사람에게 명백하거나 창의적인 노력 없이 생각할 수 있는 특징입니다.

우리 나라의 특허 침해 사건에서 동등의 원칙은 2001년 6월 19일 최고 인민 법원 사법위원회 제1180차 회의에서 최고 인민 법원에 의해 처음 채택되었으며 2001년 6월 1일에 시행되었습니다. "여러 조항'은 규범적 문서의 형태로 특허 침해를 판단하는 사법 원칙으로서 동등성의 원칙을 명시합니다. 제17조 특허법 제56조 제1항에서 “발명 또는 실용신안에 대한 특허권의 보호범위는 청구범위의 내용에 의거하며 명세서 및 도면을 이용하여 청구범위를 설명할 수 있다”라는 용어를 사용하였다. 특허권의 보호 범위는 특허청구범위에 명시되어 있는 필요한 메이저사이트 특징에 따라 결정되며, 필요한 메이저사이트 특징과 동등한 특징에 의해 결정되는 범위도 포함됩니다.

2015년 1월 최고 인민 법원은 이 조항의 두 번째 단락을 수정하여 동등한 특성을 판단하는 시점은 침해 주장의 발생을 기준으로 해야 한다고 추가했습니다. 제59조 1항에 언급된 바와 같이 , 특허법 "발명 또는 실용신안에 관한 특허권의 보호" “보호범위는 청구범위의 내용에 의하여야 하며, 명세서와 도면을 이용하여 청구범위의 내용을 설명할 수 있다”는 것은 특허의 보호범위는 청구범위에 의하여 정해지는 것을 의미한다. 메이저사이트 특징과 동등한 특징에 의해 결정되는 범위를 포함하여 청구범위에 기록된 모든 메이저사이트 특징.

동등한 기능은 기본적으로 동일한 수단을 사용하여 기본적으로 동일한 기능을 달성하고 기록된 메이저사이트 기능과 기본적으로 동일한 효과를 달성하는 것을 말하며 해당 분야의 통상의 메이저사이트자가 고소됩니다.침해가 발생한 경우창의적인 노력 없이도 연관될 수 있는 특성.

추가로, "메이저사이트 침해 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석 (2)"^[4]제8조 2항은 다음과 같이 규정합니다. 지침 및 도면에 기록된 이전 단락에 언급된 기능 또는 효과를 실현하는 데 필수적인 메이저사이트 특징과 비교하여, 침해 주장이 제기된 기술 솔루션의 해당 메이저사이트 특징은 기본적으로 다음과 같습니다. 동일한 기능이 구현되고 동일한 효과가 달성되고, 침해 혐의가 발생했을 때 해당 분야의 통상의 기술자가 창작 작업 없이 이를 연관시킬 수 있는 경우 인민법원은 상응하는 메이저사이트 특징을 인정해야 합니다. 기능적 특징과 동일하거나 동등한 것.

특허 침해 결정에서 동일한 침해가 입증되지 않은 경우 동등한 침해를 구성하는지 여부를 판단해야 합니다. 동등한 기능의 교체는 완전한 메이저사이트 솔루션 간의 교체가 아니라 특정 기능과 해당 메이저사이트 기능 간의 교체여야 합니다.

1. "세 가지는 기본적으로 동일합니다."

기본적으로 동일한 수단은 일반적으로 침해 주장 날짜 이전에 특허가 속한 기술 분야에서 일상적으로 대체된 메이저사이트 특징뿐만 아니라 기본적으로 동일한 작동 원리를 가진 메이저사이트 특징을 의미합니다. 출원일 이후에 나타나며, 특허받은 메이저사이트 특징과 다른 작동원리를 갖는 메이저사이트 특징은 침해가 주장된 당시 기술분야의 일반 기술자가 쉽게 생각하는 대체적 특징으로, 기본적으로는 대체적 특징이라고 판단할 수 있다. 같은 뜻입니다.

기본적으로 동일한 기능은 주장된 침해 기술 솔루션의 대체 수단이 기본적으로 특허 기술 솔루션의 청구에 해당하는 메이저사이트 특징과 동일한 역할을 한다는 것을 의미합니다.

기본적으로 동일한 효과는 일반적으로 주장된 침해 기술 솔루션의 대체 수단에 의해 달성된 효과가 청구의 해당 기술 특징의 메이저사이트 효과와 실질적으로 다르지 않음을 의미합니다.

주장된 침해 기술 솔루션의 대체 수단이 청구에 해당하는 메이저사이트 특징과 비교하여 메이저사이트 효과를 크게 개선하거나 감소시키지 않는 경우 실질적인 차이가 없는 것으로 간주됩니다.

실제 사례에서 Guangdong Galanz Microwave Oven Electrical Manufacturing Co., Ltd.는 Zhongshan Meige Electronic Technology Co., Ltd.를 메이저사이트 침해 분쟁으로 고소했습니다. 최고 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 해당 케이스에 관련된 메이저사이트는 커넥팅로드 구조를 통해 앵글암을 구현한 것으로 측면 모멘트암 상단과 동일하다. 반경방향 외측으로 스윙할 때, 특히 전동공구의 하향 움직임은 커넥팅 로드를 밀고, 커넥팅 로드는 앵글 암과 측면 모멘트 암을 밀어내고, 피고인 침해 제품은 커넥팅 로드 구조를 갖지 않으며, 커넥팅 로드 사이의 상응하는 움직임; 앵글 암과 측면 모멘트 암은 캠을 통해 내부 원호 표면의 위쪽 움직임으로 인해 앵글 암과 측면 암이 동시에 반경 방향 바깥쪽으로 스윙하게 됩니다.낮은 쌍을 높은 쌍으로 교체하거나 높은 쌍을 낮은 쌍으로 교체하는 것은 기계 설계 분야의 전통적이고 동등한 교체 방법입니다.. 이로부터 피고인 침해 제품과 관련된 메이저사이트는 기본적으로 동일한 기능을 달성하기 위해 기본적으로 동일한 수단을 사용한다는 결론을 내릴 수 있습니다. 즉, 둘 다 앵글 암과 측면 모멘트 암의 상단이 동시에 반경 방향 운동을 생성하도록 할 수 있습니다. 전동 공구의 움직임은 기본적으로 동일한 효과를 얻습니다.^[5]

동등한 기능의 교체는 완전한 기술 솔루션 간의 교체가 아니라 특정 기능과 해당 기술 기능 간의 교체여야 한다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 침해 혐의로 기소된 메이저사이트 특징을 사건에 관련된 특허청구범위의 메이저사이트 특징과 하나씩 비교하여 모든 메이저사이트 특징이 다르다고 결론이 난다면, 더 이상 모든 메이저사이트 특징에 동등성의 원칙을 적용할 수 없습니다. 비교.

2. "분명한"

두 가지 메이저사이트 특징 사이에 단순한 직접적인 대체 관계가 있는지 여부는 창의적인 작업 없이 상상할 수 있습니다. 즉, 기술 분야의 일반 기술자의 경우 피고인 침해 기술 솔루션의 대체 수단은 청구의 메이저사이트 특징에 해당합니다. . 호환성이 분명합니다. 수단, 기능, 효과, 창조적 노동이 필요한지 여부를 순서대로 판단해야 한다.

실제 사건에서 Xue Shengguo와 Zhao Xiangmin 등 사이의 실용신안 특허 침해 분쟁 사건에서 최고인민법원은 다음과 같이 판결했습니다: 또한 물체가 위에서 아래로 떨어질 수 있다는 것은 생활상 상식입니다. 따라서 반죽을 기준으로 호퍼를 움직이는 것이 상식입니다. 메이저사이트 분야의 일반 메이저사이트자의 경우 해당 메이저사이트 분야의 일반 메이저사이트자가 창의적인 작업 없이도 연관시킬 수 있습니다.^[6]

일반적으로 "기본적으로 동일한 수단, 기본적으로 동일한 기능, 기본적으로 동일한 효과"를 전제로 "창의적인 작업 없이도 연결할 수 있음"이라는 요구 사항이 일반적으로 인식됩니다. 그러나 주장된 침해 기술 솔루션의 메이저사이트 특징이 청구항에 해당하는 메이저사이트 특징과 비교하여 서로 연관시키기 위해 해당 기술 분야의 통상의 지식을 가진 사람의 창의적인 작업이 필요한 경우 이는 분명하지 않습니다. 수단과 방법이 기본적으로 동일한 경우 기능과 효과는 동등한 메이저사이트 특징을 가지고 있다고 간주되어서는 안 됩니다.

예를 들어, 침해 혐의가 있는 기술 솔루션에 사용된 메이저사이트 수단이 "3가지 기본" 판단 기준을 충족하더라도 전체 기술 솔루션에 유익한 효과를 가져오고 이 효과는 기존의 대체 방법으로는 생성될 수 없습니다. "3가지 기본" 기준을 충족하므로 대체가 "명백한" 것으로 간주됩니다. 또는 청구와 주장된 침해 기술 솔루션에 여러 개의 동등한 기능이 있는 경우, 여러 개의 동등한 기능이 중첩되어 피고인 침해 기술 솔루션이 청구의 메이저사이트 개념과 다른 기술 솔루션을 형성하거나 피고인 침해 기술 솔루션이 형성되는 경우 해결책 획득 예상치 못한 메이저사이트 효과가 달성된 경우 일반적으로 그것이 동등한 침해로 간주된다고 판단하는 것은 적절하지 않습니다.

Sun Junyi는 실용신안 특허 침해에 대한 분쟁 재심을 위해 Renqiu Bocheng Plumbing Equipment Co., Ltd. 등을 고소했습니다. 최고 인민 법원은 다음과 같이 지적했습니다. 등가 원칙은 보호에 있어 필수불가결하고 중요한 원칙이자 시스템입니다. 그러나 기존 기술을 기반으로 한 특허권자의 메이저사이트 기여를 보호할 뿐만 아니라 특허권자와 대중의 이익을 고려하여 특허권 신청에 필요한 제한을 가해야 합니다. 과학과 기술의 진보. 둘째, 등가원칙의 ​​적용은 특허 출원 당시의 기술 개발 수준과 특허 침해를 고려해야 하며, 특허 기술 솔루션의 특정 메이저사이트 특징이 단순히 특정 메이저사이트 특징을 이후 등장하는 새로운 기술로 대체하는 것을 방지해야 합니다. 침해를 방지하고 특허 보호 범위를 합리적으로 정의하기 위해 특허 출원을 진행합니다.^[7]

1. 크리에이티브 제한사항

특허권에 의해 보호되는 대상은 발명과 창작물이며, 동등성의 원칙의 적용은 창의성에 의해 제한되어야 합니다. 관련된 특허와 비교하여, 피소된 침해 제품의 메이저사이트 솔루션은 "높은 수준"의 창의성 기준을 초과해서는 안 되며, 기존 메이저사이트에 속하거나 해당 분야의 숙련된 사람이 "낮은 수준"을 나타내서도 안 됩니다. 기존 메이저사이트 솔루션을 기반으로 현장 연계가 용이합니다.^[8]침해 혐의로 기소된 메이저사이트 솔루션이 지적 성취를 구현하는 창의적인 솔루션인 경우 동등 원칙이 적용되지 않습니다.

2. 기부 원칙

"특허침해 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제5조에서는 설명이나 도면에만 설명되어 있고 청구범위에는 기재되지 않은 메이저사이트 해결 방법에 대해 다음과 같이 규정하고 있습니다. , 권리자는 특허 분쟁 사건에서 인민 법원은 특허권이 특허 보호 범위에 포함되는 것을 지지하지 않습니다.

10945_11047

3. 금반언 원칙

"특허 침해 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제6조는 특허 출원인과 특허권자가 특허 승인 또는 무효화 절차 중에 다음 사항을 수정해야 한다고 규정하고 있습니다. 주장 및 설명 메이저사이트 솔루션이 의견 또는 의견으로 인해 포기되고 권리자가 특허 침해 분쟁 사건에서 이를 특허 보호 범위에 포함시키는 경우 인민 법원은 이를 지원하지 않습니다.

"특허 침해 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석(2)" 제13조는 권리자가 특허 출원인과 특허권자가 다음 사항을 충족했음을 입증해야 한다고 규정하고 있습니다. 특허 승인 및 확인 절차 중 청구에 대한 문서, 지침 및 도면의 제한적 수정 또는 설명이 명백히 거부되는 경우 인민 법원은 수정 또는 설명이 메이저사이트 솔루션 포기로 이어지지 않았다고 결정해야 합니다.

베이징 고등인민법원 "특허 침해 결정 지침"(2017) 제 61-64조는 침해 혐의가 있는 기술 솔루션의 메이저사이트 특징이 청구의 메이저사이트 특징과 동등한지 여부를 판단할 때 피고인이 침해자는 동등한 기능이 포기되었으며 청구에 대한 철회가 금지되어야 한다는 근거로 특허권자를 변호할 수 있습니다. 금반언(Estoppel)이란 특허 출원인 또는 특허권자가 특허 허여 또는 무효화 절차 중에 청구범위 및 설명, 의견 진술에 대한 제한적인 변경을 통해 포기하는 보호 범위를 말하며, 그것이 특허 침해 소송에 해당하는지 여부를 결정합니다. , 권리 보유자는 버려진 콘텐츠를 다시 특허 보호 범위로 가져오는 것이 금지됩니다.

专利申请人或专利权人限制或者部分放弃的保护范围，应当是基于克服缺乏新颖性或创造性、缺少必要技术特征和权利要求得不到说明书的支持以及说明书未充分公开等不能获得授权的实质性缺陷的需要。权利人不能说明专利申请人或专利权人修改专利文件原因的，可以推定其修改是为克服不能获得授权的实质性缺陷。

专利申请人或专利权人对权利要求保护范围所作的限缩性修改或者陈述必须是明示的，而且已经被记录在书面陈述、专利审查档案、生效的法律文书中。权利人能够证明专利申请人、专利权人在专利授权确权程序中对权利要求书、说明书及附图的限缩性修改或者陈述被明确否定的，应当认定该修改或者陈述未导致技术方案的放弃。

禁止反悔的适用以被诉侵权人提出请求为前提，并由被诉侵权人提供专利申请人或专利权人反悔的相应证据。在已经取得记载有专利申请人或专利权人反悔的证据的情况下，可以根据业已查明的事实，通过适用禁止反悔对权利要求的保护范围予以必要的限制，合理确定专利权的保护范围。

4. 예측 가능성의 원리

예측가능성의 원칙은 특정 재판 실무에서 등가원칙의 ​​적용을 제한하는 원칙입니다. 이는 특허권자가 특허출원서를 작성할 때 명확히 알고 있었던 메이저사이트 해결책을 말하지만 범위에는 포함되지 않습니다. 동등한 사용의 원칙은 침해 소송에서 더 이상 적용되지 않거나, 주장된 침해 기술 솔루션이 명세서에서 명시적으로 제외된 기술 솔루션이고, 동등한 침해를 구성한다는 특허권자의 주장이 뒷받침되지 않습니다.

2003년 2003년 "최고인민법원의 특허 침해 분쟁 사건 재판에 관한 여러 문제에 대한 규정"(회의 토론 초안) 제11조 3항에서 "기록된 메이저사이트 특징의 변형 특성은 다음과 같습니다. 청구범위의 내용은 해당 분야의 숙련자에게 매우 중요합니다. 특허 출원일에 있다는 것은 명백합니다. 보기는 쉽지만 신청인은 청구서에 변형특징을 기재하지 않았으며, 권리자는 침해소송에서 등가원칙을 적용하여 변형특징을 동등한 특징으로 결정해야 한다고 주장한다. 지지하지 않을 것이다."는 제1항과 제2항에서 기술한 바와 같이 '예측가능성의 법칙'의 본질을 내포한 등가원칙에 대한 제한조항의 형태를 취하고 있다.^[9]저자는 예측 가능성 원칙에 의한 등가 원칙의 제한이 메이저사이트 청구의 공개와 대중의 신뢰 및 이익 보호에 도움이 된다고 믿습니다. 그러나 이를 적용하려면 여전히 법률, 규정 및 재판에 대한 추가 설명과 탐구가 필요합니다. 관행.

[1]Odiorne v. Winkley, 18 F. Cas. 581, 582(C.C.D. Mass. 1814).

[2]Winans v. Denmead, 56 U. S. (15 How.) 330, 343 (1854)

[3]Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co. 339 U. S. 605(1950)

[4] 메이저사이트권 침해 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석을 수정하는 것에 대한 최고인민법원의 결정(II)” 및 기타 18개 지적재산권 사법해석(최고인민 법원 2020년 12월 23일 인민법원 사법위원회 제1823차 회의에서 채택되었으며 2021년 1월 1일부터 유효함)

[5](2022) 최고인민법원 제1584호

[6] (2009) Minshen Zi No. 1562

[7] (2015) Minshen Zi No. 740

[8] Chen Wenxuan "메이저사이트권의 경계 - 청구의 문학적 해석과 보호 범위에 대한 정책 조정" 지식재산권 출판사, 2014년 판, 388페이지.

[9] Ma Yunpeng의 "동등한 침해 결정에서 예측 가능성 규칙의 이해 및 적용", "중국 응용법" 2023년 5호에 게재