메이저사이트

*이 기사는 LandGlass 비소송 실무 세미나 회원 중 한 명인 Wang Ping 변호사가 작성했습니다. 비소송 실무 세미나는 LandGlass 비소송 변호사들이 연구, 연구, 지식 공유 및 공식화를 위한 커뮤니케이션 플랫폼입니다. 표준화된 텍스트.

1. 상품이나 서비스의 메이저사이트 수준을 투자자의 메이저사이트 허용 수준과 일치시키는 시스템의 기원

투자자 메이저사이트 허용 범위 평가는 "GB/T 32317-2015 상업 은행의 개인 금융 관리 고객 메이저사이트 허용 범위 평가 표준"(이하 "평가 기준")의 조항에서 파생됩니다. "평가 사양"에 따르면 메이저사이트 허용도 평가 설문지의 요소에는 최소한 고객 연령, 재정 상태, 투자 경험, 투자 목적, 수입 기대, 메이저사이트 선호, 유동성 요구 사항, 메이저사이트 인식 및 메이저사이트 손실 허용도가 포함되어야 합니다.

(1) 증권 및 선물 분야의 메이저사이트 수준 및 메이저사이트 허용도 일치를 위한 요구 사항

2022년 8월 12일 개정된 "증권 및 선물 투자자의 적합성 관리를 위한 조치"(중국 증권감독관리위원회 명령 제202호) 제7조 및 20조, 고객 메이저사이트 허용 범위 및 제품 또는 서비스에 관한 메이저사이트 수준 불일치 명확하게 정의되었으며 이는 다음 두 가지 측면으로 요약될 수 있습니다.

첫째, 메이저사이트 허용 범위가 가장 낮은 고객에 대한 제품 및 서비스 수준 불일치가 절대 금지됩니다. 가장 낮은 메이저사이트 허용 범주에 속한 투자자에게 가장 낮은 메이저사이트 허용 범주에 속한 것보다 더 높은 메이저사이트 수준을 가진 상품이나 서비스를 판매하거나 제공하는 것은 완전히 금지됩니다.

둘째, 메이저사이트 허용 수준보다 높은 메이저사이트 수준을 가진 제품이나 서비스를 제공하기 위해서는 엄격한 프로세스 요구 사항이 있습니다. 즉, 운영기관이 투자자에게 관련 상품을 구매하거나 관련 서비스를 제공받는 것이 적합하지 않음을 알리고, 투자자가 자신의 메이저사이트 허용 수준보다 높은 메이저사이트 수준의 상품을 구매하거나 관련 서비스를 제공받을 것을 적극적으로 요청한 후 운영기관은 투자자를 유치한 후에도 제품이나 서비스의 메이저사이트이 허용 범위보다 높을 경우 투자자에게 특별 서면 메이저사이트 경고를 제공해야 합니다. 관련 제품을 제공하거나 관련 서비스를 제공합니다.

"증권 및 선물 투자자의 적합성 관리를 위한 조치"의 적용 가능한 상황은 "투자자에 대한 공개 또는 비공개 발행 증권의 판매, 공개 또는 비공개로 모집된 증권 투자 자금 및 지분 투자 펀드(벤처 캐피탈 펀드(이하 펀드) 포함), 공개 또는 비공개 양도된 선물 및 기타 파생 상품을 포함하거나 투자자에게 관련 비즈니스 서비스를 제공합니다."

위 규정에 따르면, 특정 전제조건을 충족할 경우 증권 및 선물 분야의 판매기관은 최하위 등급이 아닌 고객의 메이저사이트 허용 범위보다 높은 상품이나 서비스를 제공할 수 있음을 알 수 있습니다. .

(2) 새로운 자산 관리 규정에서는 메이저사이트 수준과 메이저사이트 허용 범위를 일치시켜야 합니다.

12099_12395

새로운 자산 관리 규정에 적용되는 자산 관리 상품에는 위안화 또는 외화로 된 은행 비원금 보증 금융 상품, 자본 신탁, 증권 회사, 증권 회사 자회사, 기금 관리 회사, 기금 관리 자회사가 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. , 선물회사, 선물회사의 자회사가 발행하는 자산관리상품, 보험자산운용기관, 금융자산투자회사 등

새로운 자산 관리 규정에 따르면 투자자는 메이저사이트 허용 범위에 맞지 않는 자산 관리 상품을 구매하는 것이 금지되어 있으며 이는 사기 또는 오해의 소지가 있는 것으로 간주됩니다. 즉, 사기나 오해가 없다면 자산관리상품과 메이저사이트감내도의 미스매치가 완전히 금지되는 것은 아닙니다.

(3) 보험 자산 관리 상품 분야의 메이저사이트 수준 및 메이저사이트 허용도 일치를 위한 요구 사항

중국보험자산관리협회는 2021년에 "보험자산관리상품 투자자의 적합성을 위한 자율관리조치(시판)"를 발표했으며, 그 중 제42조에서는 "상품 판매대리점은 기간 동안 다음 사항을 금지해야 한다"고 규정하고 있습니다. 행동:...(3) 투자자에게 적극적으로 권장하거나 투자자의 투자 목적에 부합하지 않거나 메이저사이트 수준이 메이저사이트 허용 수준보다 높은 제품을 구매하도록 오도합니다.

보험 자산 관리 상품 분야에서 메이저사이트 허용 수준보다 높은 메이저사이트 수준을 가진 상품이 권장되지 않는 두 가지 상황이 있음을 알 수 있습니다. 하나는 적극적인 홍보이고 다른 하나는 투자자를 오도하는 것입니다. 투자자가 자신의 메이저사이트 허용 수준보다 높은 매수를 적극적으로 요청하는 상황에 대해서는 명확한 규정이 없으며, 이는 조건부로 허용되어야 합니다.

(4) 금융상품 분야의 메이저사이트 수준 및 메이저사이트 허용도 일치를 위한 요구 사항

"상업은행의 재정관리업무 감독 및 관리에 관한 조치" 별표 "상업은행의 재정관리상품 판매관리에 관한 규정" 항목 (10)(중국 은행보험 명령 제6호) 2018 규제위원회)에서는 "시중은행은 금융상품 판매에 있어 부적절한 판매 및 허위판매에 초점을 맞춘 판매 감시, 기록, 보고 및 처리 시스템을 비정상적으로 설정해야 하며, 최소한 다음과 같은 비정상적인 상황을 포함해야 한다"고 규정하고 있습니다. 투자자의 메이저사이트 허용 범위는 금융 상품의 메이저사이트과 일치하지 않습니다.”

금융상품 판매 프로세스에서는 비정상적인 상황으로 인해 투자자의 메이저사이트 허용도와 금융상품의 메이저사이트도 간의 불일치를 모니터링해야 합니다. 모니터링의 목적은 부적절한 판매 및 오해의 소지가 있는 판매를 감지하는 것입니다. 금융상품의 메이저사이트 수준이 고객의 메이저사이트 허용도와 일치하지 않는 상황에 대한 명확한 규정은 없습니다.

(5) 금융 소비자 권리 보호 규정에 따라 메이저사이트 수준은 메이저사이트 허용 범위와 일치해야 합니다.

최근에는 금융소비자의 권익 보호가 규제의 주목을 받고 있습니다. 중국 은행보험감독관리위원회 사무국은 "은행 및 보험 기관의 소비자 권리 및 이익 침해 시정 실시에 관한 통지"(CBIRC Banfa [2019] No. 194)를 발표하고 9월 24일에 시행했습니다. 2019. 그 중 "은행 및 보험산업"소비자의 권익을 침해하는 혼돈의 발현" 항목에 명확히 규정하고 있다.

이러한 규정에 따르면 상품의 메이저사이트 수준과 고객의 메이저사이트 허용 범위 간의 불일치는 메이저사이트 허용 범위가 다른 투자자에 대한 차별적 고려가 없습니다. 그러나 규정은 예를 제공합니다. 즉, 주로 신탁과 같은 사모펀드 상품을 분할하여 비자격 투자자에게 판매하는 두 가지 상황을 대상으로 합니다.

상품이나 서비스의 메이저사이트 수준과 메이저사이트 허용 범위의 불일치는 금융 소비자의 권익을 보호하는 주요 임무 중 하나입니다. 이전에 일부 은행은 중국 은행 소비자 보험국으로부터 통지를 받았습니다. 상품이나 서비스의 메이저사이트 수준과 메이저사이트 허용 범위의 불일치로 인한 보험 규제 위원회.

2021년 12월 16일, 중국 은행보험감독관리위원회 소비자권리보호국은 "화하은행의 소비자 권리 및 이익 침해에 관한 통지"를 발행했습니다(중국 은행보험 규제위원회 [2021] 제19호) ), 두 번째 조항에는 화샤은행의 적합성 관리가 표준화되지 않았으며 개인 고객에게 메이저사이트 허용 범위를 초과하는 상품을 판매하여 소비자의 재산 담보 권리를 침해하고 있으며 다음 두 가지 측면을 포함한다고 명시되어 있습니다.

첫째, "늙은이 하나와 젊은이 하나"에게 부적절한 제품을 판매합니다. 화샤은행은 펀드 구매 고객의 연령을 체계적으로 관리하지 않아 모바일뱅킹과 온라인뱅킹 채널을 통해 18세 미만 미성년자에게 고메이저사이트 펀드상품을 판매하는 결과를 낳았다.

두 번째는 특정 기업의 투자자 분류 및 식별이 신중하지 않아 메이저사이트 허용 범위가 낮은 고객이 고메이저사이트 제품을 구매하게 된다는 것입니다. 화샤은행은 투자자 분류에 대한 체계적인 통제와 검토 없이 펀드 판매 업무를 수행했습니다.

소비자 보험국이 Hua Xia 은행에 통보한 바에 따르면, 상품 또는 서비스 메이저사이트 수준과 메이저사이트 허용 범위 간의 불일치에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 하나는 18세 미만 또는 65세 이상의 특수 고객 그룹에 대한 메이저사이트 허용 범위입니다. 제품과 서비스 메이저사이트 수준 일치에 초점을 맞춰야 합니다. 두 번째는 초기 메이저사이트 평가와 제품 메이저사이트 수준의 일치입니다. 여기서 말하는 것은 최종 평가 결과가 아니라 초기 메이저사이트 평가 결과입니다. 특정 제품을 구매하는 목적. 해당 메이저사이트 허용 수준.

4. 상품이나 서비스의 메이저사이트 수준이 투자자의 메이저사이트 허용 범위와 일치하지 않는 경우

(1) 이동 단말기가 메이저사이트 수준과 메이저사이트 허용 범위의 불일치를 상기시키는 경우 알림 의무를 이행한 것으로 간주됩니다.

Gao와 중국 은행 광저우 판위 지점 사이의 재산 손해 배상 분쟁에 대해 광저우 중급 인민 법원에서 심리한 경우, 법원은 다음과 같이 판단했습니다. Gao의 관련 3개 펀드 구매는 다음과 같습니다. 모든 절차는 모바일 뱅킹을 통해 완료됩니다. 규정에 따라 모바일 뱅킹 시스템에서 특정 자금을 이미 알려왔으므로 영업점에서 전체 과정을 녹화하거나 영상화할 필요가 없습니다. 이름, 유형, 메이저사이트 수준, 누적 순자산 및 최근 변동 등. 서명된 관련 문서 및 시스템 프롬프트는 또한 Gao가 메이저사이트 능력 평가 결과를 알고 있으며 펀드 상품을 구매할 때 시스템이 그에게 알림을 제공한다는 것을 보여줍니다. Gao의 메이저사이트 유형이 일치하지 않습니다. 즉, 중국 은행 판위 지점은 해당 사건과 관련된 펀드 상품을 홍보하고 판매하는 과정에서 해당 통지 의무를 이행했습니다.

(2) 메이저사이트 평가 설문지를 허위로 작성하여 메이저사이트 허용 범위와 일치하지 않는 금융 소비자는 투자 메이저사이트을 부담해야 합니다.

상하이 제2중인민법원이 심리한 금융 서비스 계약 분쟁에 대한 Shen 대 은행 A의 경우, 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 금융 서비스를 제공할 때 금융 상품 판매 서비스 제공업체는 금융 소비자 자격 심사를 수행해야 합니다. 의무 소비자 자신의 메이저사이트도에 맞는 투자상품과 서비스를 추천해 드립니다. 금융소비자가 직접 작성한 메이저사이트도 평가자료가 허위로 기재되어 투자상품이나 서비스를 부적절하게 구매하게 되므로 투자메이저사이트은 금융소비자가 스스로 부담하여야 합니다.

(3) 금융상품 구매가 메이저사이트 허용 범위와 일치하지 않는 경우 노인의 재량에 따라 보상이 제공됩니다.

장쑤성 난징 중급인민법원에서 Jin Moumou와 Ping An Bank Co., Ltd.의 Nanjing Shuangmenlou 지점 간의 위탁 재무 관리 계약에 대한 분쟁이 심리되었습니다. 노인의 경우, 사건에 관련된 재무 관리 제품이 메이저사이트 허용 범위와 일치하지 않는 경우, Ping An Shuangmenlou 지점은 적절한 제품을 추천할 의무를 더욱 신중하게 이행해야 합니다. 1심 법원은 이 사건 당사자들의 실태와 사건 물품의 판매 과정을 참작하고, 판매 및 구매 과정에서 양측 당사자의 주의의무와 과실 정도를 종합적으로 판단해, Ping An Shuangmenlou 지점의 과실은 상대적으로 경미하여 Ping An Shuangmenlou 지점은 Jin의 손실에 대해 20%의 과실 책임을 부담하기로 결정했습니다.

(4) 메이저사이트 허용 범위를 초과하는 특별 알림을 제공하지 못한 경우 특정 책임을 져야 합니다.

Ma와 중국 Everbright Bank Co., Ltd. 베이징 지점 사이의 금융 위탁 계약 분쟁의 경우, 베이징 금융 법원에서 심리를 받았고 법원은 다음과 같이 판단했습니다. Everbright Bank는 이를 입증할 다른 증거가 없습니다. 마씨가 자신의 메이저사이트 허용 범위를 벗어났다는 것을 알면서도 자발적으로 메이저사이트을 감수하고 사건과 관련된 제품에 대한 구독을 주장했다는 것을 입증할 다른 증거는 없습니다. 위 양식은 통일된 형식의 텍스트이므로 "내 메이저사이트 허용 범위를 초과하고 자발적으로 메이저사이트을 감수합니다"라는 문구가 특별한 표시로 표시되지 않으며 후속 서명 위치에 서명 확인이 없습니다. Ma의 서명은 위의 단어와 동일한 열에 없습니다. 서명란에는 더 이상 개인적인 메이저사이트이 없습니다.

(5) 메이저사이트 평가 설문지의 특정 질문에 대한 답변이 기업이 메이저사이트 허용 범위와 일치하지 않는다고 판단하기에 충분하지 않습니다.

Zhou와 Bank of Shanghai Co., Ltd. Pudong Branch 사이의 위탁된 재무 관리 계약에 대한 분쟁과 관련된 상하이 금융 법원 사건에서 법원은 다음과 같이 판단했습니다. Zhou는 또한 메이저사이트 평가의 확인란이 다음과 같이 나타났다고 주장했습니다. 그는 20~50%만 수용할 수 있었습니다. 따라서 사건에 관련된 기업은 메이저사이트 허용 범위를 충족하지 못했습니다. 상하이 푸둥 지점 은행은 이 표준에 따라 계좌의 메이저사이트을 통제하지 못했고 과실이 있습니다. 이에 본 법원은 메이저사이트평가는 고객의 기본적인 개인상황, 재산상태, 금융자산상태, 투자지식 등을 토대로 사건에 관련된 귀금속 계좌를 개설할 수 있는지를 상하이푸동은행지점에서 평가하는 것이라고 판단합니다. 이연거래업무에 대한 경험, 전문역량, 메이저사이트선호도 등을 종합적으로 평가합니다.

(6) 메이저사이트 허용 범위와 일치하는 제약 조건은 투자자가 투자에 대한 독립적인 결정을 내리는 것을 방해하지 않습니다.

상하이 금융 법원에서 심리한 귀금속 투자에 관한 Wang과 선물 회사 간의 분쟁에서 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 선물 회사는 계좌 개설 과정에서 고객과 제품을 이해해야 할 의무를 이행했으며 선물은 사건과 관련된 제품에 대한 회사의 R3 분류는 중국선물협회 규정에 따르며 부적절하지 않습니다. 이를 바탕으로 선물회사는 선물거래의 메이저사이트성을 진실되고 종합적으로 알리고, 해당 상품이 투자자에게 적합하지 않다는 일치된 결론을 명확하게 전달하며, 투자자인 왕씨는 해당 범주에 속하지 않으므로 알릴 의무를 이행했습니다. 투자자와 선물회사가 Wang의 요청에 따라 선물 중개 서비스를 제공하는 행위는 적합성 의무를 위반하지 않습니다.

5. 결론