*이 기사는 온라인카지노추천;2024 미술법 국제 포럼 절차온라인카지노추천;에서 재인쇄되었습니다.
인공 지능 생성 기술(AIGC)이 널리 적용됨에 따라 전 세계 지적 재산권 심사관 앞에 까다로운 질문이 제기되었습니다. AI가 생성한 기사, 시, 음악, 그림 등이 온라인카지노추천법으로 보호됩니까?
1. 중국과 미국의 정반대 사례
2023년 3월, 미국 온라인카지노추천청이 발표한 미국 규정 파트 202에서는 AI가 자동으로 생성한 저작물이 온라인카지노추천법에 의해 보호되지 않는다는 점을 분명히 밝혔습니다. 미국 온라인카지노추천청은 3페이지 분량의 이 설명문에서 "완전히 수동으로 제작되는" 포토샵과 달리 ChatGPT 등 플랫폼을 통해 자동으로 생성되는 자료의 모든 창작 과정은 사람의 개입이 부족하고 완전히 로봇에 의해 수행된다고 밝혔습니다. 프로세스가 완료되었으며 훈련 데이터는 인간이 생성한 저작물을 기반으로 하므로 온라인카지노추천법의 보호를 받지 않습니다.
2023년 8월, 미국 온라인카지노추천청은 "Midjourney" 사건에서 인공지능에 의해 생성된 저작물에는 인간 저작자가 없기 때문에 온라인카지노추천으로 보호되지 않는다는 판결을 내렸습니다. 이번 결정은 인간의 창의성이 온라인카지노추천의 핵심이라는 관점을 뒷받침할 뿐만 아니라 신기술이 적응 가능하다는 주장도 거부합니다.
2023년 11월, 중국 베이징 인터넷 법원은 인공지능 생성 이미지와 관련된 온라인카지노추천 침해 사건에 대해 1심 판결을 내렸습니다. 이 사건은 “AI 생성 이미지 침해의 첫 번째 사건”이라고 불렸습니다. 이 경우 피고가 원고가 AI를 통해 생성한 사진을 사용한 것은 침해로 간주돼 원고에게 공개적으로 사과하고 500위안의 배상금을 지불해야 했다.
(2023) 베이징 0491 중화민국 No. 11279 관련 사진
중국과 미국 법원은 AI 온라인카지노추천물에 대해 완전히 다른 견해를 갖고 있지만 유사점도 있습니다. 미국의 경우 당사자는 그가 설계한 인공 지능 컴퓨터 시스템을 독립적인 법적 지위를 가진 주체로 간주하려고 노력했으며 AI를 옹호했습니다. 온라인카지노추천물은 단지 도구의 산물이 아니라 독립적인 법적 지위를 얻습니다. 미국 법원은 이 주장을 기각한 반면, 중국 법원은 AI 생성 온라인카지노추천물에 대한 권리가 AI 시스템이 아닌 인간 창작자에게 속한다고 판결했습니다.[1], 인공지능 온라인카지노추천물의 법적 지위를 어떻게 정의할 것인지에 대한 핵심 쟁점에 대한 양국 사법관행의 합의를 반영한 것입니다.
2. 인공지능으로 생성된 콘텐츠는 온라인카지노추천을 누릴 수 없습니다.
인공 지능 저작물에 대한 지적 재산권 보호는 실제로 잘못된 제안입니다. 온라인카지노추천은 개인의 독창적인 지적 투자를 보호합니다.
인공지능은 실제 지능이나 창의성을 갖고 있지 않으므로 법적 의미에서 작품의 저자나 발명의 발명자가 될 수 없습니다. 지적재산권법의 관점에서 볼 때 인공지능온라인카지노추천물의 지적재산권 보호는 사실상 잘못된 명제이다.
또한 저자는 인공지능이 자율의식을 가질 수 없기 때문에 온라인카지노추천법상 자격을 갖춘 주체가 될 수 없다고 생각합니다. 이러한 관점만으로는 아직 민사행위 및 시민권에 대한 조건이 갖춰져 있지 않습니다. 미적능력이 있어 자격을 갖춘 과목은 없습니다.
3. 인공지능에 의해 생성된 콘텐츠가 예술 작품의 표현과 일치하지 않습니다.
베이징 인터넷 법원 사건에서 당사자들은 인공지능에게 특정 작업을 완료하도록 요구하는 즉각적인 명령을 내렸습니다. 그러나 사용자조차도 자신의 자유로 인해 인공지능이 생성한 콘텐츠를 결정할 수 없습니다. 따라서 사용자는 온라인카지노추천물의 "창작"에 참여한 것으로 간주될 수 없습니다. 사용자의 프롬프트 단어는 인공지능이 생성하는 콘텐츠의 방향과 분야를 기술하고, 인공지능이 생성하는 수많은 콘텐츠 중에서 만족스러운 부분을 선택할 수도 있지만, 콘텐츠를 구성하는 표현적 요소를 직접적으로 판단할 수는 없습니다.
Wang Qian 교수는 인간의 언어가 특정 수준의 복잡성에 도달하는 그림을 정확하게 설명할 수 없다고 말한 적이 있습니다. 그것이 화가에게 주어진 텍스트 프롬프트이든 AI에든 둘 다 정확하게 대응하는 것은 불가능합니다. 화가와 AI는 텍스트에 대한 자신의 이해를 사용하여 프롬프트를 분석하고 프롬프트를 따르고 자신의 의지/알고리즘 모델을 사용하여 해당 그림을 생성합니다. 그림 자체의 텍스트 프롬프트는 예술적 표현이 아니지만 가능합니다. 예술적 표현에 비해 생각으로 간주됩니다. 따라서 AI 창작은 작가의 생각을 반영할 수 있지만 예술적 창작과는 간극이 존재한다.
베이징 인터넷 법원의 사건은 아이디어로서의 지적 투자와 표현으로서의 지적 투자를 구별하지 않았습니다. AI는 사용자를 작성자로 식별하는 이유로 자유 의지와 법적 인격이 부족하다고 잘못 간주했습니다. 온라인카지노추천;창조온라인카지노추천;의 법적 의미에 대한 근거가 없습니다. 입력 프롬프트 단어 및 매개변수의 동작 특성을 결정합니다.[2]。
시진핑 총서기가 말했듯이: 어디서 왔는지 잊지 않으면 어디로 가는지 알 수 있습니다. 앞으로 나아갈 때마다 우리는 우리가 걸어온 길을 잊어서는 안 되며, 아무리 멀리 가더라도, 미래가 아무리 밝아도 우리가 걸어온 과거를 잊어서는 안 되며, 우리가 출발한 이유를 잊어서는 안 됩니다.
기술이 아무리 발전하고 발전하더라도 우리는 온라인카지노추천법이 왜 존재하는지 잊어서는 안 되며, 창조는 인간이 자신의 생각과 감정을 문학적, 예술적 표현으로 표현하는 영적인 여정임을 잊어서는 안 됩니다.
참조
[1] Liu Feng, 온라인카지노추천;우리는 지능형 시대의 법적 문제에 대처해야 합니다온라인카지노추천;, Global Times, 2023년 12월 16일.
[2] Wang Qian, "온라인카지노추천법에서 인공 지능 "Wen Sheng Tu"의 자격", Zhishi.com, 2023년 12월 18일.
