온라인카지노온라인카지노추천

'토목 온라인카지노추천 설계 통일 표준'(GB50352-2019) 규정에 따르면 고가층은 '외부 보호벽이 없는 구조로 지지되는 개방 공간'이라고 할 수 있습니다. 높은 층의 원래 형태.

이 단계에서는 오버헤드 레이어의 온라인카지노추천에 대한 명확한 법적 조항이 없기 때문에 일단 분쟁이 발생하면 소유자와 개발자 사이에 분쟁이 발생하는 경우가 많습니다. 특히 오버헤드 레이어가 특정 경제적 가치를 갖는 경우에는 더욱 그렇습니다. 직업, 사용, 실제로 소득에 대한 권리를 갖는 사람은 법원의 결정과 관련 행정 부서의 의견에 따라 다릅니다.

논란의 요점은 고가층이 전적으로 개발자의 온라인카지노추천인지 아니면 온라인카지노추천자의 온라인카지노추천인지입니다. 사례 검색을 통해 저자는 판단의 근거를 다음과 같이 대략적으로 요약합니다. (1) 계획 합의 이론; (3) 공공 공유 면적 및 용적률 이론 (4) 투자 소득 이론.

저자는 위의 진술을 아래온라인카지노추천 하나씩 분석할 것입니다. 이 글은 6,000단어가 넘으니 주의 깊게 읽어보시기 바랍니다.

1. 쑤저우A부동산온라인카지노추천유한회사의 샤모모우, 왕모모우 등의 원상회복 분쟁 [(2019) Su 05 Min Zhong No. 329]

판사요약: 주택 매매계약서에는 고가층에 대한 책임은 개발자에게 있다는 점에 합의하였습니다. 또한, 고가층은 독립된 면적을 가지며, 공용면적은 다음과 같습니다. 소유자가 구매한 다른 자산과 마찬가지로 할당 및 구조화되어 있어 용도가 명확하고 구별이 가능하며 용도가 독립적이고 독점적으로 사용할 수 있으며 특정 소유자의 온라인카지노추천 객체로 등록될 수 있습니다. 사건에 연루된 계층은 우리나라 재산권법의 특별한 부분으로 간주되어야 합니다. 부동산회사 A는 사건과 관련된 공동체의 개발업자이자 건설용지사용권의 소유자이기도 하다. 건설용지사용권자가 건설한 건축물, 구조물 및 부대시설의 온라인카지노추천은 건설용지사용권에 속한다. 따라서, 오버헤드 레이어는 개발자 소유로 결정됩니다.

2. Zeng과 Hainan XX Real Estate Investment and Development Co., Ltd. 소유주 간의 공유 온라인카지노추천 분쟁 사례 [(2011) Hai Zhong Fa Min Yi Zhong Zi No. 856]

판사 요약: 양측이 서명한 "상업용 주택 매매 계약"에 따라 양측은 천장 바닥이 XX 회사에 속한다는 점에 분명히 동의했으며 하이커우에서 작성한 "하이커우 시 주택 건물 면적 측량 및 매핑 보고서"를 작성했습니다. 도시부동산관리국 부동산 측량 및 지도 작성 '공공건물 면적계층화 요약표'에는 B동 1층 고가층 전체 면적, 즉 838.32㎡가 해당되지 않는 것으로 명시돼 있다. 할당된 부분. 따라서 고가층의 온라인카지노추천은 소유자가 아닌 개발업자에게 있어야 한다.

3. Zhuhai xx Garden의 2차 소유주 위원회와 Zhuhai xx Real Estate Development Co., Ltd. 간의 건축 부문 온라인카지노추천 분쟁 사례 [(2020) Guangdong 04 Min Zhong No. 3283]

판결 요약: 사건에 관련된 고가층은 주거용 건물의 거주자나 상점 주인이 공유하는 공공 장소에 포함되지 않으며, 주택 매매 계약서에 공유된다는 것이 명확하게 합의되어 있지 않습니다. 온라인카지노추천자이므로 모든 온라인카지노추천자가 공유하지는 않습니다. 고가층은 건축을 위해 제출된 건물의 구조명으로서 건물의 이 부분의 배타적 또는 공유적 성격을 자동으로 결정하지 않으며, 개발자가 건물을 합법적으로 건설할 때 고가층에 대한 재산권이 설정됩니다. 개발자와 온라인카지노추천자가 주택 매매계약을 체결할 때 머리 위 층에 대한 합의가 있거나 머리 위 층이 온라인카지노추천자 집의 공용 면적을 점유하고 있다는 증거가 없는 경우에는 간접비를 추정할 수 없습니다. 바닥은 온라인카지노추천자의 것입니다.

4. 메이저우시 A 상업 및 주택 커뮤니티 온라인카지노추천주 위원회와 메이저우 B 주식회사 차고 사이의 분쟁 사례 [(2018) 광동 1402 민추 1148호]

심판 요약: 계획된 주차 공간 및 차고의 온라인카지노추천은 당사자 간에 합의해야 합니다. 합의가 없는 경우 주차 차량 소유자가 공유하는 도로 또는 기타 부지를 차지하는 주차 공간만 공동 소유됩니다. 소유자. 주차공간 주변과 상단에는 경계벽이 있어 다른 부분과 분리됩니다. 각 주차공간은 선으로 구분이 명확하고 구조적 독립성을 갖습니다. "시행자 제공", "계획적격고지", "온라인카지노추천등록고지"에서는 해당 주차공간을 주차장으로 활용하여야 함을 규정하고 있으며, 이는 해당 주차공간의 활용가능성을 충분히 입증할 수 있습니다.

1. 심천시 푸텐구 난텐이 정원 온라인카지노추천자 위원회와 심천 도시 건설 및 개발(그룹) 회사 간의 주택 침해 분쟁 사건 [(2013) Mintizi No. 94]

판사 요약: 오버헤드 레이어는 건물의 전체 구조의 일부이자 건물의 부속 시설로 건물의 모든 온라인카지노추천자가 공유해야 합니다. 개발자는 건물의 고가층의 온라인카지노추천자가 아니며, 허가 없이 고가층의 기능을 변경하고 상업용 임대를 위해 고가층의 일부를 폐쇄하는 것은 모든 온라인카지노추천자의 합법적인 권익을 손상시키는 행위입니다.

2. 상하이 푸동신구 리웨호팅 커뮤니티 소유자 위원회와 상하이 천신부동산개발유한회사 간의 온라인카지노추천 확인 분쟁 사건 [(2020) Shanghai 0115 Minchu No. 16428]

판사 요약: 지원 시설로서 머리 위 바닥은 주택의 본체와 독립되어 있지 않습니다. 그 물리적 및 기능은 본관에 의존하며 개발자가 본관의 이전과 분리할 수 없습니다. 해당 사건과 관련된 주거용 건물을 판매하는 경우, 머리 위 바닥에 대한 권리 부동산은 주택 판매와 함께 모든 온라인카지노추천자에게 양도되어야 합니다. 개발자는 머리 위 바닥의 사용권만 보유할 권리가 없습니다. 고가층에 포함된 폐쇄된 구획은 개발자가 고가층의 원래 구조를 무단으로 변경하여 발생했다는 점에서 고가층의 독립성을 위한 근거로 사용할 수 없다는 것이 개발자의 주장입니다. 이제 이 법원은 해당 사건과 관련된 건물의 고가가 모든 온라인카지노추천자에게 속한다는 사실을 확인해달라고 청원하고 있습니다.

3. 상하이 쉬후이구 A 가든 소유주 위원회의 온라인카지노추천 반환 분쟁 사례 [(2018) Shanghai 01 Min Zhong No. 11705]

판결요약: 가든커뮤니티는 중화인민공화국 재산법 및 상하이 주택재산관리조례 시행 이전에 건설되었습니다. 그러나 이 사건 대상 건물의 지상층 등 지원시설은 다음과 같습니다. 독립적인 건축물이 아니며 물리적, 기능적으로 이에 의존하고 있다는 점은 본관의 존재와 본관의 이전이 명백히 불가분하다는 점을 근거로 첫 번째 사례에서는 개발자가 상부층을 단독으로 보유할 권리가 없다는 사실을 확인했습니다. . 또한 개발업자에게 A 건물의 상부 바닥을 반환하라고 명령했는데 이는 합법적이고 근거가 충분해야 합니다. 또한 Binjiang Company는 시장 감독 부서에 발행한 "상황 보고서"에서 "1층; 건물 A의 건물은 지역사회를 지원하는 건물로, 모든 소유주가 소유하고 있으므로 부동산 온라인카지노추천 증명서를 신청할 수 없습니다. "Binjiang Company가 건물 A의 높은 층에 대한 권리를 갖고 있다는 현재 주장은 근거가 있습니다. 증거가 불충분하여 이 법원에서 받아들여지지 않았습니다. 원래 판결은 근거가 충분하며 유지되어야 합니다.

4. 메이장구 A공동체 온라인카지노추천주위원회와 B동 온라인카지노추천분쟁 사건 [(2018) Guangdong 1402 Minchu No. 2358]

심판 요약: 평면도에 따르면 분쟁 지역은 온라인카지노추천;머리 위 레저온라인카지노추천;로 표시되어 있습니다. 기획국의 회신서에 따르면 해당 장소는 고상한 여가 공간으로 계획되었으며 해당 장소에 대한 관련 개조 프로젝트가 승인되거나 처리되지 않은 것으로 나타났습니다.

공간 제한으로 인해 저자는 일부 사례만 나열합니다. 실제로 오버헤드 레이어가 개발자에게 독점적이거나 소유자가 공유하는 심판이 있음을 알 수 있습니다. 그러나 공동온라인카지노추천을 지지하든 배타적 온라인카지노추천을 지지하든지 간에, 판결의 논리에는 일부 결점이 있다고 생각한다. 비록 일부 판결은 내용상 무죄이지만, 위의 논점을 바탕으로 하는 논리에는 여전히 논란의 여지가 있다. 분석은 다음과 같습니다:

【기획】

대부분의 주류 견해는 재판장이 공공 사용 계획 여부에 따라 온라인카지노추천을 판단하는 근거로 건설 당국의 제출 자료를 인용했다는 것입니다.

주거 지역 계획은 본질적으로 취득한 건설 토지 사용권을 합리적으로 개발하고 활용하기 위해 행정 법률 및 규정에 따라 개발자와 관할 행정 ​​부서 사이의 행정 행위입니다. 이러한 계획행위는 건축물의 온라인카지노추천 차등화 제도와 동일하지 않으며 행정기관이 재산권을 등록하는 근거 중 하나일 뿐이다.

[약속]

실제로 많은 법원에서는 온라인카지노추천 판단의 근거로 매매 계약의 간접 계층에 대한 합의를 사용합니다. 분명히 내부 논리는 일관되기 어렵습니다. 주택을 처음 양도할 때 부동산 개발업자가 정부와 체결한 '토지사용권 양도계약' 및 관련법령을 위반하지 않는다면 부동산 개발업자와 매수인은 반드시 계약을 체결할 수 있는 것이 사실이다. "부동산 매매계약"에 "지하 고가층의 점유, 사용, 소득의 3대 법적 권리는 부동산 개발업자가 향유한다"고 규정하고 있습니다. 재산권 양도 및 온라인카지노추천에 대한 확인은 양 당사자가 확인한 법적 결과로 간주될 수 없습니다.

이 견해는 실제로 계약 당시 개발자가 오버헤드 레이어의 온라인카지노추천을 갖고 있음을 암시하기 때문에 잘못된 전제는 물론 잘못된 결론으로 ​​이어질 것입니다. 건물이 제도적으로 모두 분할되면 전용부분이 양도되면 공용부분도 법적으로 양도되기 때문이다.

한발 물러서서, 정부와 부동산 개발업자 사이에 체결된 온라인카지노추천;토지 사용권 양도 계약온라인카지노추천;은 일반적으로 다음과 같이 규정합니다: (1) 정부에 토지 사용권 양도 수수료를 지불하는 것 외에도 부동산 개발업자는 다음을 수행해야 합니다. 매년 규정에 따라 토지사용권을 지불합니다. (2) 부동산개발업자는 관련 법률, 법규, 규장, 계약의 규정에 따라 토지사용기간 내에 토지사용권을 양도, 임대, 저당하며 그들의 정당한 권익은 법률의 보호를 받는다.

[온라인카지노추천면적 및 용적률]

작성자가 처리한 경우, 개발자는 공용면적과 용적률에 오버헤드 레이어가 포함되지 않은 사실을 토대로 오버헤드 레이어를 개발자 온라인카지노추천로 추론했습니다. 여기서는 '공유면적'과 '용적률'의 계산방법을 명확히 할 필요가 있다.

물론 행정 관리(계획)의 관점에서 보면 토지 사용권이 공유되지 않은 건물 및 구조물이 존재할 수 있지만 재산권법의 관점에서 보면 건물 및 구조물은 토지 사용권과 함께 처리됩니다. 건축을 위해 토지를 사용할 권리, 토지와 건축권의 일관성, 토지 사용권이 없는 건물은 실제로 존재하지 않습니다. 이러한 시스템 설계는 실제로 소유자 공유 시스템을 온라인카지노추천에서 구별할 수 있는 법적 기반을 마련한다고 생각합니다.

[투자소득 이론]

이 이론은 실제로 원래의 재산권 취득 시스템을 사용하여 오버헤드 계층이 개발자에게만 독점적이라는 것을 추론합니다. 그러나 사실 이 발언은 건물의 온라인카지노추천을 차등화하는 제도적 틀 하에서는 정밀한 조사를 견딜 수 없다.

게다가 소위 비용 계산은 개발자의 내부 계산일 뿐이며 경제적 의미에서 최종 거래 가격에만 영향을 미칩니다. 많은 비용(판매 비용 등 숨겨진 비용 포함)이 이미 부담되었습니다. 주택 구매자이므로 비용 이론을 사용하여 온라인카지노추천 기준을 결정할 수 없습니다.

마지막으로 저자는 오버헤드 레이어의 온라인카지노추천을 분석하면 다음 사항을 명확히 할 수 있다고 믿습니다.

1. 상부층, 특히 지상층의 상부층은 부대시설이나 부대시설이 아닌 건물의 주요 구조부분에 의해 형성된 공간온라인카지노추천 지상부분의 건축용지 사용권을 사용합니다. 건물의.

2. "건축물의 온라인카지노추천 차등분쟁 재판에서 법률의 구체적인 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제3조는 원문으로 볼 때 간접층을 명시적으로 열거하지 않고 있습니다. 이 조항의 입법 의도에 따르면, 머리 위 바닥은 건물 구조의 일부로 기능합니다. 일부는 단일 주제에 배타적이어서는 안 되며, 공동 소유 범위에 포함되는 것이 논란의 여지가 있어서도 안 됩니다. 물론 온라인카지노추천과 사용권은 완전히 다른 두 가지 권리입니다. Chen Feng이 "주거용 커뮤니티 건물의 머리 위 층 권리 온라인카지노추천에 대한 간략한 논의"라는 기사에서 말했듯이 "두 가지 권리가 머리 위 층이 될 수 없다는 의미는 아닙니다. 다른 소유자가 독점적으로 소유하는 것입니다.”독립적이거나 배타적인 사용권을 형성할 수 없습니다. 법적 본질에서는 토지 사용권과 공간 사용권만 실제로는 이 두 가지를 구별하는 것이 좋습니다. 진상;

3. 머리 위 층은 사방이 투명하여 외부세계와 분리될 수 없으며, 독립된 공간이 아니며 현실적온라인카지노추천 독점부분온라인카지노추천 등록된 전례가 없습니다. 독점 부품의 특성;

4. 상부층은 열린 공간으로서 지역사회 주민들의 동선, 환기, 조명, 휴식 등을 위한 매개체입니다. 공용 공간에 포함되지 않으므로 온라인카지노추천자가 독점적으로 사용하지 않습니다. 어떤 건물.

5. 고층 건물의 관리 및 사용에 대해 합리적인 보수가 부과될 수 있지만 혜택은 모든 온라인카지노추천자가 공유해야 합니다.

특별 진술: 위 내용은 관련 판례 및 학문적 이론에 기초한 저자의 개인적인 견해일 뿐이며, 공식적인 온라인카지노추천 의견이나 제안을 나타내지 않습니다. 오류가 있는 경우 수정해 주십시오.

참고자료

[1] "오버헤드 레이어 온라인카지노추천에 대한 분쟁의 실제 분석", Zhu Yonglin

[2] "주거 지역 건물의 머리 위 층에 대한 권리 온라인카지노추천에 대한 간략한 논의", Chen Feng

[3] "건물 온라인카지노추천의 모호한 영역에서 공유 또는 독점 온라인카지노추천 인정", Liu Chongqing

[4] "건물의 머리 위 층에 대한 권리 온라인카지노추천 결정에 관한 법원의 규칙", Faxin 출판

[5] 온라인카지노추천;민법온라인카지노추천; 제345조 건설용지 사용권은 토지의 표면, 지상 또는 지하에 별도로 설정할 수 있습니다.

제 352조 건설 토지사용권 보유자가 건설한 건물, 구조물 및 부대시설의 온라인카지노추천은 반대 증거가 없는 한 건설 토지사용권 보유자에게 속합니다.

제 357조 온라인카지노추천, 구조물 및 그 부속 시설을 양도, 교환, 자금 지원 또는 기부하는 경우 해당 온라인카지노추천, 구조물 및 부속 시설이 점유하는 지역 내의 건설 토지사용권은 함께 처리되어야 합니다.

[6] "건물의 온라인카지노추천 차등분쟁 재판에서 구체적인 법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"

제3조 법률 및 행정법규에 규정된 공통 부분 외에도 건축 구역 내의 다음 부분도 재산법 제6장에 언급된 공통 부분온라인카지노추천 인정됩니다.

14174_14252

(2) 온라인카지노추천자의 독점이 아닌 기타 장소 및 시설, 지방 자치 단체 또는 기타 권리 보유자.

온라인카지노추천자는 법률에 따라 건설 구역 내의 토지에 대한 건설 토지를 사용할 권리를 공동으로 향유합니다. 단, 온라인카지노추천자에게 독점적인 건물 전체의 계획 토지 면적 또는 토지 면적은 제외됩니다. 도시의 공공 도로와 녹지.

[7] 온라인카지노추천;상하이 주거용 부동산 관리 규정온라인카지노추천;(2010년 개정)

제39조 재산 관리 구역의 다음 지원 시설 및 장비는 온라인카지노추천자에게 귀속됩니다.

(1) 자산 관리 온라인카지노추천;

(2) 경비실, 전화실, 감시실, 쓰레기통, 공용 1층, 공용 복도;

(3) 자산 관리 구역 내에 계획대로 온라인카지노추천된 비자동차 차고;

(4) 자산 관리 구역 내 온라인카지노추천 녹지, 도로 및 장소;

(5) 건설 단위가 주택 매매 계약 또는 기타 서면 형식으로 모든 온라인카지노추천자가 온라인카지노추천하기로 약속한 재산;

6) 법률에 따라 온라인카지노추천자가 온라인카지노추천하는 기타 시설 및 장비.

건설 단위가 주택 온라인카지노추천의 최초 등록을 신청할 때 전항에 명시된 지원 시설 및 장비 등록 신청서를 제출해야 하며 이는 부동산 등록 기관의 부동산 등록 장부에 기록되어야 합니다. 단, 부동산권리증명서는 발급되지 않습니다.

[8] 온라인카지노추천;장쑤성 도시 부동산 거래 관리에 관한 규정온라인카지노추천;

제15조 상업용 주택 매매 가격은 건축 면적을 기준온라인카지노추천 책정할 수도 있고, 호(유닛) 또는 호 내 건축 면적을 기준온라인카지노추천 가격을 책정할 수도 있습니다. 부동산 개발기업이 상업용 주택을 판매할 경우 구매자에게 가격 책정 방식과 기준을 명확히 명시해야 합니다.

상업용 주택의 건축 면적은 내부 건축 면적과 공유 공동 건축 면적온라인카지노추천 구성됩니다. 내부 건축 면적은 독립된 재산권이며, 공유 공유 건축 면적은 구매자가 공유하는 재산권입니다. 법령의 규정에 따라 책임을 집니다. 단위(유닛) 또는 단위 내 건축면적을 기준온라인카지노추천 가격을 산정하는 경우에는 상업용 주택 매매계약서에 건축면적과 공유 총 건축면적을 명시해야 합니다.

상업용 주택을 판매하는 부동산 온라인카지노추천 기업은 주택 구매자에게 할당된 면적의 범위를 명확하게 표시해야 합니다.

부동산 측정 기준에 따라 할당된 면적에 포함될 수 없는 주택에서 온라인카지노추천되는 부대 시설 및 장비는 모든 주택 구매자가 공유합니다.